埋藏式心脏转复除颤器除颤阈值测试没有必要的理由.pdfVIP

· 12 · 中国心脏起搏与心电生理杂志2010年第24卷第 1期 ■国圈 埋藏式心脏转复除颤器除颤阈值测试没有必要的理由 王龙 赵菁 郭继鸿 [摘要] 自从埋藏式心脏转复除颤器 (ICD)在上世纪80年代进入临床使用以来，是否需要评估除颤阈值(DFT)测 试逐渐成为一个令人困惑的问题。鉴于诱发性心室颤动 (简称室颤)与 自发性室颤不同；是否测试 DFT并不影响 远期死亡率；ICD大多数针对的治疗为室性心动过速而不是室颤；DFT存在脑梗死，心肌酶升高，心功能恶化，甚至 直接死亡等风险；器械的改善(单相变双相)已经降低了DFT；首次放电失败的患者，二次放电均成功除颤；诱发室 颤除颤成功率不能预测临床室颤除颤成功率 ；废除D}-T测试最大的诱惑是更多的患者有机会接受这种挽救生命的 治疗等诸多原因，我们认为 ICD植入术中应放弃进行 DFT测试。 [关键词] 心血管病学 ；埋藏式心脏转复除颤器 ；综述；除颤阈值；心室颤动；室性心动过速 DOI：10．3969／j．issn．1007—2659．2010．o1．003 中图分类号 R318．11 R541．7 文献标识码 A 文章编号 1007—2659(2010)叭 一0012—04 自从埋藏式心脏转复除颤器 (ICD)使用以来，是否需要 DFT外，还常常在出院前 1～2天常规进行测试，有些医院早 评估除颤阈值 (defibrillationthreshold，DFF)测试逐渐成为一 期还曾进行每年一次的DFT，获得的数据偶尔会提示需要调 个令人困惑的问题 ’。在 ICD使用初期，自动除颤失败的 整系统。 情况相对多见，接受其治疗的多为有室性心动过速 (简称室 DFT测试的产生是由于在 ICD植入的早期除颤失败较 速)或心室颤动(简称室颤)等猝死高危患者，且当时治疗程 常见，患者有很高的室速或室颤发生风险，而且针对快速室 序仅有电击。随着 ICD技术的发展，DFF测试的范围大多在 速或室颤的治疗只有放电。①1980年第一代 ICD：仅有高能 较 ICD最大输出能量低 l0J内，且整个除颤系统很少需要 量除颤功能，体积大、结构复杂，需外科医生开胸植入，埋在 再次调整 J。ICD的适应证也逐渐扩大，现已被用于室速、 腹部。对于最大放电能量为25J到30J的ICD，传统上反复 室颤的一级预防。此外，快速室速也可以通过抗心动过速起 使用接近20J的能量测试 DFT来评价除颤效果。最早期的 搏 (antitachycardiapace，ATP)程序而得到有效治疗。术中进 除颤器植入时要求 10J的安全范围。可植入除颤器的发明 行DFF测试会引起致命性、潜在致命性或致残性等并发症， 者和早期研究者选择 10J作为安全范围是基于25J为最大 有报道显示该发生率为0．18％ 。有部分患者在 自然状态 可使用能量，以及早期在动物及人体研究中提示的有效DFT 下频繁发作室速或室颤，甚至产生晕厥，但术中反复不能诱 大多为 l5J；②1986年第二代 ICD：增设 R波同步功能，增设 发，这不得不让我们想到，我们诱发出的室颤与患者临床上 低能量转复室速的功能，经静脉 (非开胸)导联系统；③1994 出现的室颤是否相同，我们冒了风险和代价诱发的室颤是否 年第三代ICD：单根电极经皮静脉穿刺植入，既感知又除颤， 能预测临床出现的室颤，对于诱发的室颤成功除颤是否代表 增加起搏功能 ，增加电刺激终止室速功能，构成了ICD的分 也能成功除颤 自然发生的室颤还有疑问。因此 ，真的还需要 层治疗。双相除颤ICD出现后，平均除颤阈值降低了。植入 诱发室颤以确保 ICD能够可靠的检测到室颤的发生并成功 后需要修改调整 ICD系统的变得非常少见。调整极性、除颤 除颤吗?