第六章 经济法责任.pptVIP

* * * 起诉 事后李冰将华星国际影城告上了法庭。李某要求： 第一，华星公司赔偿购票款112元，交通费33元，共计145元； 第二，华星公司赔礼道歉； 第三，华星公司撤销关于禁止携带非本影城出售的饮品入场的店堂告示。 本案法院受理后开庭审理期间，引起社会的广泛关注。对此纷争，法学专家、消费者群体、影院剧场行业提出了各自不同的观点，见仁见智、评议纷纷。 2005年06月22日备受关注的消费者状告华星国际影城禁止自带饮料案在北京市第一中级人民法院终审宣判，终审判决认为影院禁止消费者自带饮品的行为不构成对消费者权益的侵犯，李冰要求退票、赔偿损失，并赔礼道歉的诉讼请求被驳回。 首次公开法官分歧 此案审判长、市一中院民二庭庭长马来客说，在今天的终审判决中，一改以往的“本院审理后认为”，而是载明合议庭三名法官之间存在两种意见，最终的判决是根据少数服从多数的原则，这是考虑到社会上对禁止自带饮料争论很大，公开法官的不同意见有助于大家更了解法院的判决。据了解，在判决书中公开法官之间的意见分歧，这在我国尚属首次。 支持原告的法官认为影院销售的食品牟取高利 判决书载明，合议庭中支持李冰诉讼请求的法官认为，华星国际影城没有理由主张观众自带的饮料是不安全的。其次，影院可以禁止带影响观看的壳类、有异味食品，但不能扩大至禁止所有外带食品饮料。影院销售的食品价格大大超过市场正常情况，只能认为其目的在于牟取高利。 支持影城的法官认为禁止外购饮品入场已提前告知 而不支持李冰的法官则认为，华星国际影城在观众须知中均已提示消费者禁止携带外购饮品入场，而且现在许多影院并不禁止消费者自带饮料，华星国际影城不存在垄断经营的情况。至于华星国际影城的饮料价格是否适当，解决问题的最好方法是扩大竞争而不是司法干预。 激励公民与社会组织积极维护社会公共利益 当代社会，公益与私益的界线日益模糊，个人利益的实现往往建立在良好公共利益秩序的基础之上。当这一秩序基础尚未建立或遭到破坏时，公民或社会组织的正当利益往往也无法实现。我们应该建立一套鼓励公民与社会组织通过积极维护社会公共利益进而维护自身正当利益的法律制度。公益诉讼就是这样的一种良好制度。 邓维捷诉五大商业银行及中国银联 2006年6月14日，上海砷泰国际贸易有限公司管理人员邓维捷，了解到从6月1日起，四大国有商业银行以及交通银行跨行查询开始收取每笔0.3元的手续费。她认为这是种变相的行业垄断，决定通过法律手段给银行以告诫。 2006年7月4日，邓维捷将五大商业银行以及中国银联一并起诉，她认为银行涉嫌操纵价格，除要求三行返还收取的1.5元跨行查询手续费外，还要求三行以及中国银联取消银行卡跨行查询收费。上海市徐汇区人民法院正式受理该案。 “第一个吃螃蟹的人” 对于诉讼的结果，邓维捷直言：“没有抱太大希望。”双方力量过于悬殊是关键问题。她表示自己之所以做这“第一个吃螃蟹的人”，“其实也是为了引起更多人的关注。希望能在社会上取得一定反响，促使银行认真考虑如何更好地服务中小储户的根本利益，在服务上多下工夫而不是收费上。”同时，她表示，此事也可以告诫其他 垄断行业，在出台涉及到民生的一些政策时，一定要慎重。 很多市民表示要求加入诉讼 继2006年7月4日上海市民邓维捷率先起诉银联及相关银行收取ATM跨行查询费后，目前又有很多市民向原告代理律师表示要求加入诉讼。 保护“小额易腐权利” 原告不仅主张自己的利益（多数的场合是很小的权利），而且还尝试排除与原告人处于同一立场利益阶层的的人民的扩散的片段性利益的侵害。” “随着现代社会的复杂话，单单一个行动就使许多人或许得到利益，或许蒙受不利的事件频繁发生，起结果使得传统的把一个诉讼案仅放在两个当事人之间进行考虑的框架愈发显得不完备。” ——[意]莫诺.卡佩莱蒂编：《福利国家与接近正义》，刘俊祥等译，法律出版社 2000年版，第66页、68页。 集团诉讼制度对保护“小额易腐权利”的作用 美国在80年代对集团诉讼所作的调查显示，在1938年采用申报加入的制度下，只有15％的被害人加入这类诉讼，因此只能解决15％的损害问题；而1966年采用申报退出才不受拘束的制度后，申请“退出”的也差不多是15％，也就是说，可以解决85％的纷争。两种制度解决纠纷所发挥的功能有很大差异。? 当事人适格理论 所谓当事人适格，是指在具体事件的诉讼中，能够作为当事人进行起诉或被诉，且获得本案判决的诉讼法上的权能或地位。这种权能或地位在学理上称作“诉讼实施权”，具有该权能或地位的人就是“正当当事人”。 诉之利益是连结实体法和程序法的枢纽，根据传统的诉之利益理论，只有自己的合法权益受到违法侵害的人，才能成为正当当事人，具备起诉的资格，这种标准被称为“直接利害关系原则”。 当事人适格理论在我国立法中有明确