颈动脉保护装置的选择.pptVIP

脑保护伞释放后的形态及长度，与保护伞所需锚定区有关，一般需要在颈动脉狭窄远端3-4cm有合适的锚定区。脑保护伞长度短，则只需要较短的锚定区，可以置入于迂曲的血管中。 Spider保护伞为非网孔型保护伞，通过织网技术将滤网编制成很密的网格，与其他的栓塞保护装置不同, 保护伞近端1/3网孔大约210 微米、中间1/3 大约160微米、远端1/3 大约 80 微米 陶松高 * * 颈动脉支架释放后，发现由于支架近心端贴壁欠佳，导致脑保护伞回收鞘上送困难，将长鞘上送入支架内，顺利回撤脑保护伞。 * * 2013年de Castro-Afonso报道，两者术后新发DWI病灶发生率(15.8% vs 47.6%)，且病灶数量和大小均有统计学差异 * * 包括Mo.Ma及保护伞在内，EPD尚不完美 * Institute of Vascular Surgery Fudan University Vascular Surgery Zhongshan Hospital  Institute of Vascular Surgery Fudan University Vascular Surgery Zhongshan Hospital  郭大乔 复旦大学附属中山医院血管外科 复旦大学血管外科研究所 脑保护装置 现有的脑保护装置 远端球囊保护装置（PercuSurge GuardWire， Medtronic AVE/PercuSurge Inc） 近端球囊保护装置（Parodi Anti-Embolism System， Medtronic Mo.Ma device ） 脑保护伞（AngioGuard, Cordis；FilterWire, Boston Scientific; Emboshield, Abbott） EPD需考虑的问题 能否安全通过颈动脉靶病变 远端颈动脉有无合适锚定区 保护伞导丝有无足够支撑性 装置的血栓捕获率是否充分 脑保护装置是否易于回收 选择何种脑保护装置 病变通过性 主动脉弓的形态 颈动脉扭曲程度 靶病变狭窄程度 脑保护装置设计 输送系统头端构型 是否为独立导丝系统 决定了脑保护伞能否顺利通过颈动脉病变段 病变通过性 输送系统设计与脑保护伞通过病变能力密切相关 裸导丝/独立导丝技术 代表：Emboshield NAV6, Spider 裸导丝率先通过病变 方便通过狭窄区域 减少潜在斑块脱落 裸导丝独立操作 EPD可独立旋转和上下移动，确保位置稳定 裸导丝是手术中最后撤走的器械 维持导丝通路，必要时帮助输送其他器械 裸导丝通过重度狭窄病变 远端锚定区 需要仔细选择脑保护伞的锚定区 通常放置于ICA相对较直的血管段 需距离靶病变远端3-4cm 脑保护伞所需锚定区，还与其释放后的形态及长度有关 远端锚定区 Accunet Emboshield NAV6 远端锚定区 系统支撑性 CAS术中主要依靠长鞘/导引导管提供支撑 0.014/0.018” 脑保护伞导丝支撑性相对较弱，但仍具有重要意义-上送器械，回收保护伞 Support Wire (Abbott)：与Distal Access和Workhorse Wire相比，支撑性最好 Buddy Wire技术可提供额外支撑 近端脑保护装置Mo. Ma外径较粗，匹配8/9Fr鞘，但对球囊和支架输送系统的支撑性更好 滤网孔径保证血流灌注同时有效捕获栓子 血栓捕获率 原因 颈动脉严重扭曲 支架贴壁欠佳 回收鞘跟进性欠佳 脑保护伞回收难度 脑保护伞回收难度 预防 使用导引导管 使用闭环颈动脉支架，并将支架覆盖CCA远端 避免使用较硬回收鞘（Filterwire的回收性相对较好） 处理 适当转动回收鞘，或向两侧转动头部，并保持颈部张力 积极后扩 使用5F长单弯、JR4或MP导管代替回收鞘（300cm导丝） 将6F长鞘上送至支架内以提供额外支撑 开放手术取出EPD 脑保护伞回收难度 脑保护伞现存问题 CAS围手术期TIA 1-2%，致残性脑卒中 1.5-2%，非致残性脑卒中 2.9-4% 脑保护伞现存问题 尚无理想的脑保护伞可彻底解决上述问题 理想的滤网孔径尚不明确 扭曲血管内的贴壁性有待改善 对血栓碎屑的捕获率尚待提高 Circulation. 2011;124(4):489-532. 近端球囊保护装置 – Mo.Ma 优点： 不需通过靶病变即可建立脑保护(全程、完整) 可以避免ICA损伤和痉挛的发生 不妨碍其他脑保护装置的使用 缺点： 外径大，不适于入路严重扭曲的病例 存在不能耐受颈动脉完全阻断的患者 RCT:近端保护装置 Vs 脑保护伞 2011年Montorsi报道，两者术后新发D