行政垄断法律责任追究的困境与解决思路.pdfVIP

做、什么是不可以做的信号。由于反垄断法 “合理原则 本身是一个动态的标准，随着经济环境等因 素的变化而不断调整，这一特征也使其在法条的具体表现上，只能是一些规范的、原则性的规定，以 便执法、司法者能够灵活运用和掌握，但这也往往使企业对反垄断法的预期产生不确定性 。而且，正 如我们看到的，哈佛学派和芝加哥学派仍然是反垄断理论两大主流理论，在一些情况下两者对同一 (垄断)行为的合法性判定是不一样的，虽然在学术上可以保持这样的理论争论，但是在具体的反垄 断司法实践中，反垄断执法机构和法院等部门的应用理论还是应该一致，否则，将产生反垄断判例不 一 致的现实问题，对企业行为的预期导致混乱。因此，中国反垄断法应该及早确立一个适用于中国反 垄断实践的反垄断理论框架，并在这一框架下把对垄断的认定 适用除外的原则具体化，在司法指南 中得以贯彻，成为法院最终判决的依据。要尽可能地避免市场相关主体对反垄断法及适用除外制度的 猜测、犹豫，引导相关主体进行正确的市场经营决策，提高决策效率 ，进而提升整个经济效率。这是 反垄断法允许某些行业垄断存在的一个基本准则，也是反垄断法基本精神之所在。 行政垄断法律责任追究的困境与解决思路 王 健 ” 行政垄断在我国反垄断法中的表述为 “滥用行政权力排除、限制竞争”，它具有很大的危害性。我 国自改革开放后不久就提出了反行政垄断问题。其中，1993年的反不正当竞争法明确宣布行政垄断 违法，2008年实施的反垄断法更是专章对行政垄断的具体表现形式作了较为详尽的禁止性规定。在 所有的垄断行为中，行政垄断行为的规制时间是最长的，国家也向来持否定态度，但从实际情况来看， 行政垄断并没有得到有效的根治。通过深人分析，我们认为最根本的原因在于行政垄断法律责任的立 法具有很大的局限性，以至于行政垄断法律责任的追究陷入了极大的困境 要解决 目前行政垄断法律 责任追究的困境，必须要有新的思路，重构行政垄断法律责任体系。 一 、 行政垄断法律责任追究的困境 一 般来说，追究行政垄断的法律责任主要有两种途径：一种是通过司法机关来追究，另一种则是 通过行政机关来进行追究。从 目前睛况来看，无论是司法机关还是行政机关，其对行政垄断法律责任 的追究并不十分积极，其中的原因比较复杂，既有法律方面的问题，也有非法律方面的问题。但最终 的结果却导致追究行政垄断法律责任陷入了困境，影响了行政垄断的规制效果。 (一)“袖手旁观” 的司法机关 从理论上说，司法机关理应承担起追究行政垄断法律责任的重任，应是对行政垄断最有效的一种 救济途径。但事实上并非如此。由于行政垄断主要凭借的是抽象行政行为，也即主要通过政府和政府 部门发布的具有普遍适用效力的规章来分割市场，而在我国的行政救济法 中，抽象行政行为恰恰又不 属于行政诉讼的受案范围，行政相对人只有在受到某一具体行政行为的侵害时方能提起行政诉讼。这 样，行政垄断的抽象性和行政诉讼受案范围的局限性就决定了司法机关在追究行政垄断法律责任时必 ·本文是浙江省哲学社会科学规划课题 反《垄断法实施问题研究》(09CGFX003YB)的阶段成果。 +作者为浙江理工大学法政学院教授。 定是束手无策、碌碌无为。@行政垄断的另一表现形式是具体行政行为，按照行政诉讼法的规定，司 法机关对于因实施具体行政行为而产生的行政垄断理应予以受理并追究其相应的责任。由于行政垄断 行为具有行政违法行为和民事违法行为的二重性，圆因此，具体行政垄断行为也可视为一种民事侵权 行为，按照民事诉讼法的规定司法机关也应受理并追究行政机关垄断的民事责任 。但从实践情况来看， 无论是通过行政诉讼途径还是民事诉讼途径均不十分理想 。 在1994年江苏江都市张钢镇永春照相馆等38人诉江都市教育局、江都市教育实业公司指定交易 行政垄断案中，江都市法院认为，根据 反不正当竞争法》第3O条的规定，江都市教育局的不正当 竞争行为应由其同级人民政府或者上级教育管理机关制止和纠正，因而不属于人民法院民事案件受案 范围。依照 《中华人民共和国民事诉讼法))第ll1条第3项规定，法院应告知原告向有关机关申请解 决。鉴于原告坚持起诉 ，法院亦 已立案审理，应裁定驳回原告对江都市教育局的起诉 。在二审判决中， 扬州市中级人民法院认为，江都市教育局下发通知的行为是否属于不正当竞争行为，依照 反不正当 竞争法 第30条的规定，应由上级机关予以确认并纠正，因而不属于人民法院主管。据此，驳回上 诉，维持原裁