民事再审新证据探析.pdfVIP

! # $ % ’ ( ) 储 敏 （南京财经大学法学院，江苏南京 !###$ ） 摘要：再审新证据一直是民事诉讼中争议较大、难以把握的问题。本文对再审新证据存在的价值进行了 理性思考，提出应当肯定再审新证据的地位，并从形式要件、主观要件和实质要件三个方面，对再审新证 据的界定条件进行了探讨。同时，还对再审新证据的举证时限适用，提出了具体的意见。 关键词：民事诉讼；再审程序；新证据；举证时限 中图分类号： 文献标识码： %!’( ) 一、对再审新证据的理性思考 民事再审是建立在原审生效裁判基础上的再次审理，是对原审诉讼的重开和延续。在原审一审、二 审诉讼过程中，围绕争议的案件事实，已经形成了一系列证据。这些证据材料反映在原审卷宗之中，即 形成了原有证据。再审程序重开之后，原有证据自然为再审程序所承接。但除原有证据外，再审程序亦 可能出现原审期间没有的新证据。是否允许当事人在民事再审程序中提出新的证据，有学者持否定态 度，其理由是当事人在审判过程中没有提出充分、确凿的证据证明其诉讼主张*法院判决该方当事人败 诉并没有错误。再审程序是一种补救错误的程序 对于没有错误的判决 自然不存在适用再审程序予以 * * ! 同时，不允许在再审程序中提出新证据，其制度价值表现为三个方面：即有助于程 补救的必要和可能。 序公正的实现，有助于诉讼效益的提高，有助于民事诉讼法制度体系的完善。 上述主张虽有一定道理* 但却完全忽视了再审新证据存在的制度基础和价值功能，具有明显的不足之处。 再审新证据是对举证时限制度的矫正，符合客观真实与实体正义的基本要求。举证时限制度，也有 学者称之为证据失效制度或证据失权制度，是指负有举证责任的当事人应当在法律规定和法院指定的 期限内提出证明其主张的相应证据，逾期不举证则承担证据失效的法律后果的一项民事诉讼期间制 度。它是举证责任制度的有机组成部分，属于举证责任范畴的概念。举证时限制度取代证据随时提出主 义，有其积极意义，世界各国都实行不同程度的举证时限制度。但举证时限制度强调了证据的适时提 出，实质上排除了当事人对逾期证据的提出权和证明权，其结果也不是毫无问题：其一，过于注重程序 正义，忽视了实体正义。不可否认，诉讼上的事实是以证据证明的事实，不是客观真实，但优质的程序应 当保证最大限度地接近客观真实，并通过程序正义最大限度地实现实体正义，而不是相反。证据是不断 被发现的，如果因举证时限制度而绝对丧失证明力，意味着即使明知是错误的判决也要绝对化，显然与 公众对公正的理解不一，久之会破坏司法的权威和诉讼的公信力。其二，证据失效制度并不总是有利于 公正的实现。虽然举证时限制度为双方当事人创造了平等机会，但弱者与强者在发现、收集证据方面能 力并不相同，时限制度的设定加大了强弱差距，影响了弱者权利的实现。因此，我们在看到举证时限制 度积极意义的同时，也应当对其本身固有的缺陷和可能产生的弊端有足够清醒的认识。虽然法院根据 当时的证据和举证责任规则作出的判决是合法的，这种依法裁判符合程序正义的要求。但由于人类认 识和实践能力的局限性程序正义和实体正义并不总是相吻合的根据合法程序作出的判决也并不总是 * * 正确的。允许新发现的证据作为再审事由，并通过对新证据进行再审重新确定案件事实，无疑是对举证 民事再审新证据探析 9! 时限制度的适度矫正，是一种理性的选择和制度安排。 事实上，将新证据作为再审事由，在大陆法系许多国家民事再审制度中都存在类似的规定。如德国 民事诉讼法第!# 条规定“当事人发现以前就同一事件所作的确定判决，或者发现另一种书证，或者自 己能使用这种判决或证书，这种判决或证书