关于当前质量形势下研究探索质量监督工作的发展和改革.docVIP

关于当前质量形势下研究探索质量监督工作的发展和改革 一、工程质量监督机构面临改革。 根据《建设工程质量管理条例》，“国家实行建设工程质量监督管理制度”，“国务院建设行政主管部门对全国的建设工程质量实施统一监督管理”，“建设工程质量监督管理，可以由建设行政主管部门或者其他有关部门委托的建设工程质量监督机构具体实施”，建设工程质量监督机构必须经有关部门考核合格后，方可实施质量监督。 从以上表述中，可以看出，质量监督管理工作可以由政府有关部门自己履行，也可以委托合格的工程质量监督机构执行。也就是说质量监督机构承担质量监督工作的职责并不是法定的，而是受委托的。 这也就难怪几年前，有舆论要将工程质量监督机构变成中介机构，一城设立几个质量监督单位，形成竞争，等等。实际上，工程质量监督机构地位长期不稳，是全国几万质监人的心病。质监机构从84年受政府委托，到2000年受政府部门委托，20年来，工程质监机构一直履行工程质量方面行政监管职能，但一直是自收自支事业单位的身份，在改革的大潮中，承受着一次又一次冲击。1989年以后，随着国家建设监理制度的逐步推开，监督与监理的关系被严重误解，以致用监理代替监督的呼声一度很高，监督机构的发展遭受严重挫折。1998年，《建筑法》实施，质量监督制度没有在该法中出现，一时间，还要不要质量监督机构的疑问声在全国再次响起。……在政府职能进一步转变、税费改革逐步深化、事业单位改革进一步深入的今天，全国质监战线的同志们在思考着未来，厦门、北京、……一个又一个工程质量监督站在探索着改革。 质量监督工作自身也存在一些亟需完善和改进的地方，大致有这样几个方面： 第一，质量监督机构的性质、监督内容、监督方式需要进一步明晰化、规范化和科学化。监督机构性质问题不单取决于建设系统自身，也取决于全国事业单位的改革，但是机构性质的不明确已经给监督工作的发展带来了很多困惑，需要加大研究力度；关于监督内容、监督方式的问题，虽然我们已经出台了《工程质量监督导则》加以规范，但现在看起来仍需大家进一步深入认识，同时，不良记录的管理方法也未得到各级质量监督机构的全面重视，这既有进一步改变工作方式的问题，也有改变思想观念的问题。 第二，对违法违规单位和个人惩处不力。《条例》等法规制度加大了对违法违规行为的惩处力度，但法规的落实情况并不理想，各地执法情况也很不平衡，有法不依，执法不严的情况还时有发生。年初我们对去年的执法情况进行了统计，很多地区是零记录，我想，这并不是反映了我们的质量形势一片大好，而是反映出我们目前还确实存在着执法不严的问题，如果执法不严，我们质量监管的权威性，或者说对责任主体的惩戒作用就大打折扣，我们常提到的有为才有位将无从谈起。 第三，部分监督机构的设置和监督方式未能体现政府的监督管理。一些质量监督机构与政府投资工程的建设单位同体，导致政府监督与业主组织建设项目管理中的质量管理或质量控制角色混淆不清，同时，也导致建设单位游离于监督范围之外。随着政府机构改革，一些撤销了行业主管部门的行业工程质量监督机构在监督方式上仍延续传统的对建设工程实体质量的管理，实际上已经异化成为以市场为导向、带有监理性质的机构；设在许多中央企业下属厂矿企业内的工程质量监督机构，具有明显的企业性质，有的甚至只是企业内部的质量管理部门，呈现出政企不分现象，不符合市场经济发展的要求。 第四，监督人员素质有待进一步的提高。目前，部分监督机构仍然存在着监督人员对质量管理法律法规、工程建设强制性条文及工程质量监督规范规定不够熟悉，不能熟练掌握，业务水平不高的情况；有些同志长期习惯于质量监督核验制方式，思想跟不上变化；一些机构特别是县一级的机构接收过多的非专业人员，降低了质量监督机构的工作能力；同时，少数监督人员也存在着服务意识不强，工作深入不够的问题。 第五，质量监督机构的自收自支事业单位性质对执法的公证性带来一定的负面影响。为收费而监督的现象，会越来越不适应履行政府对工程质量监督的职能，监督机构与被监督对象直接发生经济关系，无法保证执法的公正权威，也容易导致社会上产生政府质量监督等同于强制性监理的错觉。 第六，监督工作陷于微观。监督机构的监督范围过窄，未能充分发挥政府监管质量的作用；在具体工作中又表现出对具体的工序和实体质量上的问题研究得多，对整个地区宏观上的质量形势掌握不够、分析不透彻。 第七，我市监督站现状。我站自取消监督费以来，办公经费，人员培训费均为财政申报，财政拨付十分困难，仅仅只能满足人员工资。巡查车辆费用紧张，无法满足对全市工程的巡查，监督任务越显繁重。省站，区站的监督项目均流向我站，每个监督站的监督任务均超过国家要求数十倍。区站在现有的状况下难以开展监督工作，每个监督员背负着重大的责任，但对监督站的改革去向均有一些担忧。