浅论美法两国违宪审查制度.docVIP

浅论美法两国违宪审查制度 　　摘 要 宪政的关键在于司法审查，而司法审查的核心在于违宪审查。当今各国普遍采用的违宪审查制度创始于美国，如今美国的违宪审查制度已经构成美国宪法上不可缺少的一个重要基石，不但人民的权力自由赖之而得以保障，整个美国宪法的完整适用，亦靠此制度者甚大。法国违宪审查制度是不同于美国的又一颇具代表性的模式。本文运用比较研究的方法，对美、法两国违宪审查制度的起源、理论基础、运行模式等作了规范性梳理，希望启发人们对我国宪法监督机制的深层思考，从制度上加强我国宪法在社会生活的各个方面的贯彻执行，从而对我国的宪政事业有所借鉴和帮助。 　　关键词 违宪审查 司法审查 审查模式 　　作者简介：吕宇航，郑州市人民政府法制办公室，中国政法大学宪法与行政法方向在职研究生。 　　中图分类号：D911文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）10-027-04 　　一、违宪审查概念的界定 　　违宪审查是指法院或者专门成立的审查机构，基于宪法，通过法定程序，以特定方式对某项立法行为是否合宪所进行的具有法律效力的审查和处理。 　　关于这一概念，还有一些问题要澄清。国内有些学者将“违宪审查”与“司法审查”混用，但事实上，司法审查较之违宪审查具有更广泛的意义，它一般是指法院或司法性质的机构对政府行为的审查，主要包括对立法与行政行为两个方面的审查。在美国，司法审查就是指违宪审查与行政行为的审查两个方面，其中，行政行为的审查又包括行政行为违宪的审查和行政行为违法的审查。所以，从广义上来看，司法审查涵盖了违宪审查的内容，两者不能等同。此外，如果将“违宪审查”写作“司法审查”，则会造成审查主体局限于司法机关的误解，那么，法国这个由非司法机关行使审查权的国家就不存在违宪审查的问题了。显然，这样的混用缺乏科学性。因此，司法审查与违宪审查是两个互有交叉的概念。 　　二、违宪审查制度的由来 　　违宪审查在西方有着悠久的思想渊源，有些人认为，这种制度根源于自然法学派的观点，而英国枢密院对其殖民地立法监督制度则被认为是司法审查制度的先例。在著名的博纳姆博士一案中，库克大法官的判决可以说是世界宪政主义的起源。他在该案中指出：“在许多案例中，普通法将控制议会法案，且有时判决它们完全无效；当议会法案违反了普遍权利或理性，或不可能被实施，那么普通法就将控制它，并判决这类法案无效。”豍然而，“博纳姆博士案”所建议的违宪审查制度并没有被英国接受，却对美国违宪审查制度的建立产生了巨大的影响。 　　（一）美国违宪审查制度的起源 　　库克法官这种在当时的英国被认为是“异端”的观点，没想到竟然成了他国的“正统”，使得美国真正成为了近代司法审查制度的发源地。 　　1780年，美国州的最高法院在审理“刑事陪审人数案”中判决新泽西州关于刑事陪审团人数的法律规定因违反了州宪法而无效。这应当算是美国第一个宣告立法违宪的案例。 　　然而，违宪审查作为一项制度被确立，则是在1803年的“马伯里诉麦迪逊”案中。这场根源于党派斗争的纠纷，奠定了世界上最早的司法审查制度。首席大法官在判决书中指出：“宪法构成国家的根本法和最高的法律，”“违反宪法的法律是无效的。”“断定什么是法律显然是司法部门的职权和责任。”据此，马歇尔宣布《1789年司法条例》第十三款因违宪而被取消。马歇尔的这一历史性判决不仅使美国联邦最高法院摆脱了长期处于两难境地的尴尬局面，确立了立法、行政和司法的“三足鼎立”，而且从此开创了美国联邦最高法院审查国会立法的先例。据统计，从1803年至1972年，美国联邦最高法院利用这一权力判决了102件联邦法律违宪。 　　（二）法国违宪审查制度的产生 　　美国的违宪审查制度给世界各国提供了一个正面的教材，证明了司法审查与宪法效力之间的相互关系。而与美国形成鲜明对比的是法国。法国长期以来一直有意识地拒绝接受美国的司法审查制度。 　　法国宪法史和美国几乎同样悠久。有人认为，1799年法国宪法确定了“护法元老院”拥有撤销违宪的法律和命令的权力，因此它是西方国家最早的违宪审查机构。但是，由于这个机构无论对本国还是外国的影响都不大，所以就被人们忽略了。此后，近两个世纪的发展，法国人的权利并没有受到宪法的保障。原因很简单，那就是法国没有建立起实质性的违宪审查制度。相比之下，美国的《权利法案》也许不如法国的《人权宣言》那样扣人心弦，但是，美国人运用违宪审查，真正将公民的权利落实到国家的政治生活的具体实践中，而法国的《人权宣言》则仅仅是个“宣言”。 　　法国并不是不了解美国的宪政经验和“马伯里诉麦迪逊”案，他们是有意识在回避这种在他们看来不可接受的“弊端”。由于受法国大革命以及卢梭社会契约论的影响，多数主义的民主原则在法国根深蒂固。因此，由少数法官来控制代表社会多数