试论我国犯罪构成理论的发展.docVIP

试论我国犯罪构成理论的发展 　　摘 要 新古典主义刑法学和目的行为论中的构成要件中，规范性要素和主观要素成为构成要件的内容，而故意和过失不再是单纯的责任要素，三阶层体系本身不稳定。犯罪构成是认定成立犯罪的理论模型，根据犯罪发展过程的传统四要件排序，实质是在犯罪的前提下进行的符合犯罪构成的叙述性的有罪印证。在遵循四要件理论的哲学依据下，我国的犯罪构成应依次由犯罪客观方面——主观方面——主体——客体四要件构成顺序较为恰当，并且充足犯罪客体的要素。 　　关键词 犯罪构成理论 改良 重构 客体要素 　　中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）11-240-04 　　犯罪构成理论是刑法学的核心问题，它作为犯罪论的基础，是认定犯罪与否的有效思维模型，也是近代刑事法治文明所要求的法治国原则——罪刑法定原则的重要支柱。 　　一、我国犯罪构成理论的历史沿革 　　近代刑事法治意义上的犯罪构成体系，最早应该源于清末的刑法改革，是以日本为中介引入大陆法系刑法和刑法学理论，这也包括犯罪构成理论（此时还并没有犯罪构成一词）。豍随后民国时期的的刑法学犯罪构成理论很大程度上是移植日本的刑法学理论，但这时的犯罪构成理论的实质是犯罪成立的各要素，即要素的集合，而不具备阶层式的逻辑关系。豎 　　新中国成立初期，刑法学经历了一个学习苏俄化的过程，受政治上全面倒向苏联影响，苏俄刑法学理论在我国刑法界占据了绝对地位。我们现在通说的四要件犯罪构成体系最早就是在此时传入的：“每一犯罪构成系由以下4种基本因素形成起来的：（1）犯罪的客体；（2）犯罪的客观因素；（3）犯罪的主体；（4）犯罪的主观因素。这四种犯罪构成的要件，缺少一种犯罪构成即不能成立。”豏 　　之后我国进入一个法律虚无主义的时代，苏俄的犯罪构成理论实际在80年代恢复法学研究后开始复兴。同时学术上的对外开放使得刑法学开始摆脱苏俄刑法学单一视角，开始研究了解来自德日、英美和其他国家的刑法学知识，并开始系统了解关于犯罪构成体系的理论。尤其是德日关于构成要件符合性、违法性、有责性的三阶层构成要件理论的传入，催生了对我国四要件犯罪构成体系的反思性考察。 　　在过去30多年的刑法学理论沿革历程中，关于犯罪构成理论的反思主要形成了两种声音，在时间上大致可以新旧世纪交替为分界线，前期以“改良论”为主流，后期则以“重构论”为主旋律。 　　二、犯罪构成“重构论”分析 　　以陈兴良教授为代表的重构论认为，我国的刑法学理论经过多年的发展，在现在的体系框架下已经走到了尽头，“我国刑法理论体系缺乏内在逻辑性，很难与外国的刑法学理论进行沟通”，平面耦合式的犯罪构成的四个要件之间是“一存俱存，一损俱损”的依赖关系，而不是层层递进、逐渐限缩的阶层体系，仅能表现定罪结论而不能展现定罪的动态过程，容易造成有罪推定。另外，四要件的犯罪构成理论缺少出罪机制，将阻却犯罪行为置于犯罪构成体系之外，使得犯罪构成理论突出社会保障机能弱化人权保障机能。 　　而大陆法系的三阶层犯罪构成理论则是递进式的逻辑结构，在构成要件符合性——违法性——有责性三个阶层依次逐层评价来进行犯罪过滤：首先评价构成要件符合性，解决事实上是否符合构成要件行为的问题，具备此前提则进一步评价违法性问题，考察是否具有违法阻却事由，具备违法阻却事由，则犯罪认定终止，行为就被排除在犯罪之外；不具备违法阻却事由，则行为违法性评价成立，再进一步考察责任，行为人具有责任阻却事由，则犯罪不成立；行为人不具有责任阻却事由，犯罪成立。因此，三阶层理论是一个层层递进的、动态的、开放的反应定罪过程和结论的、为被告人无罪辩护提供路径的构成要件体系。“在三要件理论中三个要件的关系分得比较清晰，它们互相独立，从不同层次、角度来进行判断”。豐并且德日三阶层犯罪论体系在违法和责任要件中包含违法和责任阻却事由，不仅考察犯罪成立的积极要件还考察消极要件，这样的犯罪论体系能够实现刑法的社会防卫和人权保障之间的平衡。 　　此外，陈兴良教授还提倡“建构具有学者个性的犯罪构成体系”，并在《本体刑法学》中形成了罪体——罪责式的客观与主观相统一的二分犯罪构成体系。后来又结合我国刑法中犯罪概念规定定量因素的情况，在《规范刑法学》中建构了包括罪量考虑的罪体——罪责——罪量三位一体的犯罪构成体系。豑但这样的犯罪构成体系令人产生疑问：一方面，把罪体归为客观的构成要件，罪责划为主观的构成要件，那罪量要件该做如何归类，并不明确。仅考虑数量因素，罪量无疑是客观的，但对犯罪进行“定量”则是一个主观的包含价值评价的问题，因此就“罪量”的认定是事实判断还是价值判断是模糊不清的；另一方面，以中国刑法中犯罪有定量因素的实际为由，就把罪量因素作为犯罪构成要件，几乎没有说服力。犯罪构成是反映犯罪成立最本质的要