刑事诉讼法中不可放弃的原则.docVIP

刑事诉讼法中不可放弃的原则 【德】托马斯 魏根特著樊文译一．点自从1877年《德意志帝国刑事诉讼法》制定，刑事诉讼程序的法律和现实了性的变革。展现的整体状况，有必要回顾一下19世纪末改革后的刑事诉讼程序模式是怎样的。当时的… 【德】托马斯 魏根特 著 樊 文 译 一．点自从1877年《德意志帝国刑事诉讼法》制定，刑事诉讼程序的法律和现实了性的变革。展现的整体状况，有必要回顾一下19世纪末改革后的刑事诉讼程序模式是怎样的。当时的刑事诉讼遵循的思想是：法官机构(rihterlihe rgane)（侦查程序中的侦查法官，主审程序中的审判庭）应当致力于考虑使用一切可以使用的证明手段澄清的事实，为法院的终局判决尽的事实基础。诉讼程序产生的判决应当在法院所的信息最大程度地接近的事实真诚谋求公道、合法裁判的基础上。简而言之：以追求和公正为基础[1]。然而，寻求的理想并不符合19世纪的改革要求，倒是主导着自从中世纪盛期(Hhittelalter)――如何从当时的观点看来－－理性的审问程序替代自力救济(Fehde)和神明裁判（Gttesurteil）刑事诉讼程序的品性。刑事诉讼的（实体）和公正意向也仅是大陆“审问式”诉讼类型的特征，它同样规定在普通法(en la)[2]法律制度的刑事诉讼中：在法庭的证据出示中正好是取证负担转移给诉讼双方和对抗原则(adversary Priniple)被理解为在心理学上的机制，其目的：恰恰要在辩论式的、由诉讼双方对立的自身利益所的程序中揭示出[3]。给无成见而独立的陪审团委以裁判权，普通法(en la)希望任何的以公道、的的判决[4]。一段，人们（在德国），承担传统的探求完全的刑事诉讼的花费。理由在于：由程序给法院带来的超负荷问题还解决[5]；是超量的需要的案件(犯罪学证明，司法负担的原因出于两个：自六十年代普通刑事犯罪和所谓的“轻微犯罪”的大幅增长，在经济和环境领域内新的、的犯罪的。犯罪增长的原因至今仍有争议，但机会结构(Gelegenheitsstruktur)的肯定是其主导原因－－译者)，另一是辩护的性（辩护权）问题（在德国大概以的证据请求[Beeisantr?ge][6]或以多次重复的回避申请[Ablehnungsgesuhe][7]的）不地拖延了法庭审理的进程[8]。人们出路在于：尽的使用的刑事程序，而正规的法庭审理的途径来“ 解决 ” ――这里显眼的字眼可以使人清醒地意识到诉讼人的。发展的前沿是的诉讼：在尽并不的程序下，被告人“屈从于”检察机关的制裁建议和/或法院的（罪责）认定和的刑罚，而就使得证据调查成了多余[9]。在我探讨如此“现代的”、传统模式缩短的、被极端简化的、主要决定如今诉讼现实状况的刑事诉讼程序的之前，我想提及的相反趋势，该趋势指向的是程序的程式化：在前社会主义[10]（但不完全仅在那里[11]），相传统的以法院为中心的庭审来说，昂贵的控辩式诉讼结构，而且引入或如何在仔细权衡后引入陪审制[12]，暗示着在公开庭审中对与判决的所有案件事实的展示。，在观察中，所有征兆都指向趋势或相同趋势的话，是令人惊讶的。寻求勉励（支持）的人，会喜欢将所述的趋势完全视为预兆，即刑事诉讼程序中，旨在公正、完全澄清案件事实的英美法制度，丧失对当代立法改革者的吸引力，反而是赢得了吸引力。不过，恰恰是法庭审理引入当事人主义结构和陪审庭可以刑事诉讼两级体系的趋势：对少量的“作秀案件（sh ases）”适用昂贵的对抗式的法庭审理，对的案件适用的、以被告人（或多或少自愿的）认罪为基础的普通程序。二．简化程序（entfralisierte Verfahren）之前就已的处罚的诉讼模式(英美法系的negtiated guilty plea[13]，意大利的patteggiaent[14]，西班牙的nfridad[15]，德国的Absprahen)程序缩短的唯一。与此，也要提及的是主审程序简化的性，就象在德国法（《德国刑事诉讼法》第417条）或法国法[16]的程序中或者书面审程序（比如，处刑命令程序－译者）中的判决（《德国刑事诉讼法》第407条），就象意大利的缩短程序（giudizi abbreviat）[17],以侦查卷为基础。前面所提到的被缩短的程序的点是，它被告人在刑法上的有罪判决。除此之外，在被简化的程序中要提及的是的处以正式的刑法特征的制裁（完全是对的、危害社会的回答）。比如规定在法律制度中的违反秩序法的罚款就属于制裁，它还包括不起诉的刑事诉讼程序终止（《德国刑事诉讼法》第153a条）的（对价）条件的要求被告人支付数额的金钱（Zahlungen）或者公益性的劳作(Leistungen)。最后要说的是现代的“调解的”（刑事）损害补偿(?verittel