沉默权制度在中国应该缓行.docVIP

沉默权制度在中国应该缓行 内容沉默权（therightfsilene）现已国际人权法确认的一项人权，在或即将对我国生效的国际公约或规范性文件中都有的规定。笔者在文中论述了沉默权的含义，沉默权制度的历史发展沉默权制度的价值，指出在引进沉默权制… 内容沉默权（the right f silene）现已国际人权法确认的一项人权，在或即将对我国生效的国际公约或规范性文件中都有的规定。笔者在文中论述了沉默权的含义，沉默权制度的历史发展沉默权制度的价值，指出在引进沉默权制度是的和必要的；，笔者对沉默权制度的引进搞法制浪漫主义，要考虑引进的现实性和对其本土化问题，当前不具备沉默权制度的条件，故应该缓行，但对此要持的，指出，即使将来条件成熟后在起沉默权制度，亦应适合国情。 关键词：沉默权制度；制度引进；国情；缓行 §1.引言 沉默权（the right f silene）现已国际人权法确认的一项人权，是现代法治刑事司法制度的一项内容，是“人类通向文明的斗争中最的里程碑”。，世界上许多都了沉默权制度，法律并没于沉默权问题的规定，即并起沉默权制度，而这并阻止中国学者对该问题的，始于20世纪90年代修改《刑事诉讼法》期间，学者对沉默权问题了严肃的学术并引发了许多争论。新《刑事诉讼法》实施以后，法学界关于沉默权问题的争论并停止，相反，我国社会的发展与世界的接轨，我国确立了依法治国的方针，是1998年10月签署加入了《公民权利和政治权利国际公约》之后，其第14条关于“被强迫自证其罪或者供认罪行”的规定，激起法学界对沉默权的热情。 关于沉默权问题的争论，主要在两个：沉默权制度？沉默权制度可行？这两个问题，赞否两论分歧严重。“引进说”沉默权引进我国的条件具备，建议应尽快立法程序确立沉默权制度。“否定说”沉默权制度两重性，它为犯罪嫌疑人、被告人了对抗警察侦讯的避风港，在当前刑事犯罪猛增、治安严峻的情况下，不宜规定沉默权，对其排斥的。[①]笔者对此持慎重的，沉默权制度是一项的刑事诉讼制度，有的必要，在当前的条件下急于引进，它将超越我国国情的基础和司法实践，不可行性，应当缓行；即使将来条件具备，的沉默权制度，亦应体现，即起适合国情的沉默权制度。笔者将从对此问题论述，以抒笔者浅薄之见。 §2. 沉默权的含义沉默权制度的历史发展 笔者，要探讨在当前刑事诉讼中能否沉默权制度的问题，要解决问题，那：究竟是沉默权？ 是沉默权？这是一意见纷呈的问题，不同的有不同的理解，就规定沉默权制度的而言，英美法系和大陆法系，分别有广义和狭义两种理解。[②]英国规定的沉默权在英美法系的代表性，它是广义的沉默权，它包括一系列权利，有六项内容：（1）任何人有权拒绝回答任何人或机构的提问，以处罚为后盾予以强制；（2）任何人有权拒绝回答自陷于罪的问题，以处罚为后盾予以强制；（3）任何人因受到犯罪嫌疑而被警察或者有类似权利的官员讯问时，有权拒绝回答任何问题，以处罚为后盾予以强制；（4）任何刑事被告人在审判时被强制作证或者在被告人席上回答提问；（5）任何人一旦受到刑事指控，警察或者有类似权利的官员再就被控犯罪对他讯问；（6）被告人因在审判前回答官员的提问或者在审判中作证而受到不利评论和推论（原则上是）。观点反映了英国传统普通法关于沉默权的含义。理解，犯罪嫌疑人和被告人享有沉默权，而且对犯罪案件的知情人在受到法院传唤作证以前，也有权拒绝回答侦查官员的询问，但侧在于犯罪嫌疑人和被告人面对指控时的权利；而某一特定的犯罪嫌疑人和被告人的沉默权有在三个环节：在警察或侦查官员讯问时，犯罪嫌疑人有权拒绝回答；侦查官员一旦对犯罪嫌疑人指控之后，即再就本案对其讯问，犯罪嫌疑人在开庭审判之前有权不透漏的辩护内容；在法庭审理过程中，被告人有权拒绝作证，控方的反询问。 大陆法系日本法学界对沉默权的理解是专指受到特定犯罪嫌疑的人和刑事被告人在整个刑事诉讼过程中来自官方的提问拒绝回答或者完全沉默的权利，沉默问题的拒绝回答原则上不利于嫌疑人和被告人有罪的证据；以生理强制或者精神强制等方法侵害权利所获的陈述，指控陈述人有罪的证据使用。这是狭义的沉默权，据理解，沉默权是犯罪嫌疑人和被告人所特权利，有时又被称为“自由供述权”或“拒绝陈述权”。大陆法系持此立场，与英美法系不同的是：（1）它不包括知情人和证人官员提问的拒绝回答权；（2）它所的是官方的强制讯问，侧重于防止以剥夺嫌疑人和被告人意志自由的方法讯问。 ，我国法律文件中还沉默权的规定，对它的理解仅于理论学界，学者们从不同角度、不同层次了沉默权。学者，“所谓沉默权，是指犯罪嫌疑人、被告人在警官讯问或者出庭受审时，有沉默而拒不回答的权力”。[③]学者，“沉默权是指在刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人对警察、检察