犯罪构成理论：关系混淆及其克服_0.docVIP

犯罪构成理论：关系混淆及其克服 「摘要」刑法学中的犯罪构成理论妥善地与实质、控诉与辩护、客观与主观、经验与规范、静态与过程这五组对立范畴之间的关系，使得理论难以自足，从而被改造。解决现存犯罪构成理论缺陷的路径，值得考虑的思路是：规范违反说而… 「摘 要」刑法学中的犯罪构成理论妥善地与实质、控诉与辩护、客观与主观、经验与规范、静态与过程这五组对立范畴之间的关系，使得理论难以自足，从而被改造。解决现存犯罪构成理论缺陷的路径，值得考虑的思路是：规范违反说而法益侵害说的立场，对犯罪成立“分层次”的判断；在不同的评价阶段，分别考虑“规范期待”、“规范破坏”和“规范重建”的问题。 「关键词」犯罪构成理论，关系混淆，规范违反说，评价层次性 犯罪是上符合罪状，实质上侵害法益，并可以归咎于个人的。犯罪论体系对犯罪要解释，从而妥当的性质认定标准。在为数不少的学者看来，现存的犯罪构成四要件说弊端，难以承载评价犯罪的使命，要改造；[1] 即使是赞成通说的学者也无奈地指出：“我国犯罪构成理论的不少，但有问题还有争议，有待于和”。[2] ，犯罪构成理论究竟有哪些，近年来的都只了零星的，系统性，深度也有限。 本文试图对犯罪构成理论的若干缺陷做宏观的总结，以为未来的批判性、性积累素材。在我看来，任何自称的犯罪成立理论，都妥善诸的关系：（1）与实质；（2）控诉与辩护；（3）客观与主观；（4）经验与规范；（5）静态与过程。，刑法学中的犯罪构成理论恰好几个问题上，了关系混淆的缺陷，使得理论难以自足，从而被改造。 解决现存犯罪构成理论缺陷的路径，我的设想是：规范违反说的立场，对犯罪成立分层次判断，在不同的评价阶段，分别考虑规范期待、规范破坏和规范重建的问题。 一、犯罪构成理论对若干重大关系的混淆 （一）难以兼顾判断与实质判断 在刑法学理论中，犯罪客体、客观、主体、主观诸要件紧密关联，彼此印证，完整的证明体系，从而维持着犯罪事实的整体性。事实符合构成要件，在理论上就可以得出结论，说符合四个要件的可以受到否定性的实质评价评价，即依据犯罪构成，就可以的构成要件为标准，来判断哪些社会危害性、刑事性和应受刑罚惩罚的犯罪。，仅就理论而言，判断与实质评价，之分。 犯罪构成理论上所的与实质的性，会在三遇到问题： 其一，一次司法裁判过程，难以判断和实质判断的使命。对犯罪的判断，是判断，即对符合刑法规范所列举的罪状（构成要件）作判断。在德、日刑法理论中，判断主要与对构成要件符合性的判断。构成要件是立法上的判定犯罪的框架，特征与框架相符合，原则上就有犯罪。构成要件是中性的、无价值偏向的判断，是规制普通公众的，约束司法权力的条件。构成要件符合性评价把人的危害、危害后果客观事实与的刑法规定比对。对正当性性的实质评价，在将与构成要件比对后，才能。 性是指从法秩序的角度看价值，它是在构成要件符合性的基础上，从法律规范的整体价值观上评价，将法律精神所能容忍和许可的排除出去，即因阻却事由，而否定的性。与整体法规范对立、冲突的具备性，有构成犯罪的。对性的判断，是实质判断，对性的有无以违反规范为基础评价。，性又并指上违反规范，而有其实体内容，对此，有无价值论和结果无价值论的争论。结果无价值论（法益侵害说），性的实体内容是法所保护的生活利益的实质侵害和威胁。观点，性的判断基准是：法益有侵害或者有威胁。无价值论（规范违反说）主张，刑法的机能是维持社会的伦理秩序；犯罪的本质对的伦理规范的违反，性的本质人在法秩序的基底上所确立的社会伦理规范的违反。 刑法学中犯罪构成理论将判断和实质判断，与思维规律并不符合，使一次评价承载的使命过多，判断误差的性也就增大，司法的恣意自然。例如，刑法规定的阻却事由总是有限的，不完备无遗，法律明文规定但实质上不性的（如被害人承诺的侵害、自救等），往往了（上的）侵害后果，司法人员就会倾向于做有罪。 其二，将犯罪客体要件，使实质判断过于前置。通说的刑法理论中客体犯罪成立的首要条件，所谓客体是刑法所保护而为犯罪所侵害的社会关系，这就涉及实质判断。此判断一旦，就被定性，被告人无法为辩护，这是过分强调权力的作用的做法，它会司法适用上先入为主的危险，不利于保障人权和法治。 刑法学先考虑犯罪客体要件，上等于先定罪，再找证据！但的犯罪构成理论违反的思维规律。 要对定性，需要优先考虑的是对的定型化，即判断及其附随情况，然后对的性质判断。例如，犯，罪刑法定原则之下保障人权的自由主义观点，强调犯罪构成的定型化、犯罪的化和现实性，犯罪仅是，而且是由的构成要件所框定的，，对犯罪仅仅从的性的观念上去把握，要考虑其有构成要件该当性，是不的构成要件该当性问题仔细考虑，人违反义务的才是该当构成要件的不。，犯，判断在具备义务的情