对两审终审制的反思――从刑事诉讼角度的分析.docVIP

对两审终审制的反思――从刑事诉讼角度的分析 一、引言 在现代各国的司法制度中，审法院的判决和裁定不会是法律效力的终审裁判。控辩双方或当事人申请法院对案件重新审理，法院的审判程序就属于上诉审程序。上诉审程序之被称为“普通救济程序”，是它相法院的初审程序而… 一、引言 在现代各国的司法制度中，审法院的判决和裁定不会是法律效力的终审裁判。控辩双方或当事人申请法院对案件重新审理，法院的审判程序就属于上诉审程序。上诉审程序之被称为“普通救济程序”，是它相法院的初审程序而言，意味着使控辩双方次甚至次庭审的机会，其权利可以的救济；而相法院已生效裁判而的非常救济程序而言，它所的则为初审法院的尚未法律效力的裁判。普通救济程序与审级制度极为密切的，平常所说的“四级两审终审制”，上既指明了法院的级别设置，也了当事人不服未生效裁判，可以几次上诉，案件几级法院审判才能法律效力的问题。 我国的是两审终审制，人民法院对刑事案件须两级法院的审判才告终结，审法院所作的判决和裁定为法律效力的裁决和裁定，当事人再对其上诉，检察机关也再对其抗诉。当然，两审终审制有其适用上的范围，也有其法定的例外。例如，地方各级法院所作的审非死刑裁判，当事人上诉，检察机关也抗诉的，该裁判在超过法定的上诉和抗诉期间之后即法律效力，而不再法院的二审程序。又如，最高法院的审裁判在依法宣布和送达后，立即法律效力，当事人再对其上诉，检察机关也抗诉。当然，我国刑事诉讼法在审程序之外，又设立了的死刑复核程序。程序并非由当事人、检察机关上诉或抗诉所，而是由法院自行就死刑判决实施的审查和核准程序。程序并非意义上的“上诉程序”，也就死刑案件设定的独立的审级，但使被告人在上诉之外又了一次权利救济的机会，也应视为普通救济程序。 整个刑事审判程序的组成，审程序和死刑复核程序的，使得审法院的判决可以受到法院的两次司法审查，并使当事人是被告人能够两次独立的司法救济，它们在刑事诉讼中的作用是不言而喻的。然而，长的一段，我国法学界将的焦点过于到审判的改革，关注的主要是审程序中的理论和实践问题，而对普通救济程序的上诉审程序和死刑复核程序则。在问题上有多的论文和著作发表，但论者所关注的主要是两种救济程序中的问题，而很少有人从宏观上对此分析。事实上，司法制度的组成，“两审终审制”正受到越来越多的人士的质疑，审程序和死刑复核程序在实践中的名存实亡，也人们思考程序的性质和的价值等问题。笔者，与刑事诉讼的程序和制度一样，救济程序的也到了转变观念和视角的时候了。的技术性问题不可以展开，而是应在的理论问题清理、的司法制度之后，才有的价值。本文拟就的“两审终审制”作一简要的分析和反思，以工作朝宏观和理论化方向发展。 二、“两审终审制”的 为“两审终审制”？司法界权威的解释是，“（）大陆幅员辽阔，许多地方交通不便，案件的审级过多，势必结案，既当事人的讼累，又使法院花费更多的人力物力。两审终审制，其理由在于诉讼拖延，节省人力物力及财力，便利法院办案， 便利公民诉讼。 ”（注：引自前任最高法院院长任建新1989年11月28日在马尼拉“亚太地区首席大法官会议”上的发言。）观点上将诉讼、诉讼成本、公民诉讼设立“两审终审制”的主要理由。 解释，法学界并不持有异议。如学者就，“大陆各省的地域广阔，从乡村到省会，路途遥远，若三审终审制，则不利于案件审结，耗费司法机关和当事人的精力、财力。”学者则，“两审终审制的审级制度是符合大陆的情况的”，制度“有利于诉讼，惩罚犯罪”，“便利于当事人参加诉讼，诉讼拖累”。如此，我国学者还对“两审终审制”的理由了的解释。如有人就，（）大陆的刑事诉讼程序审判前的预备程序，即侦查和审查起诉程序。“案件侦查机关（公安机关和检察机关）的侦查和检察机关审查起诉、决定提起公诉后，再一审和二审，案件的质量可以。”，大陆设立的死刑复核程序和审判监督程序，也被是两审终审制的程序。“对死刑的二审裁判，报请最高法院或者高级法院核准，才能生效”，而且“裁判法律效力后，如确有错误，还可再审程序纠正。”（注：蔡敦铭主编：《两岸刑事诉讼法》，台湾五南图书出版公司1996年出版，第 376页。） 学者敏锐地意识到，“相三审终审制而言，两审终审制在案件质量和当事人合法权益，因其缺少了一道程序，自然显示出某些。”但之处，“大陆刑事诉讼法一系列的特殊原则及保障性程序了弥补”，包括“上诉采用审查原则”，这是“大陆两审终审制的一项保障措施”：“对死刑案件复核程序”，从而“重大案件的”：“对终审判决审判监督程序”，再审途径纠正裁判中的错误。上述原则和程序和，有错误的判决将会“从多纠正。”（注：蔡敦铭主编：《两岸刑事诉讼法》，第 389页。） 从分析中不难看出，我国主流的法学理论以功利主义的价值观论证了两审终审制的正当性，并以刑事诉讼法确立了一系