法律解析A股市场“高溢价+半流通+不做空”.docVIP

（080614修改稿）法律解析Ａ股市场“高溢价+半流通+不做空” [ 原创2005年05月31日 ] （080614修改稿）法律解析Ａ股市场“高溢价+半流通+不做空” 本文曾于2005年05月31日以《A股高溢价是否具有契约法律效力辩析》为题发表于新浪网，2010年7月16日点击，发现过期删除。 前言： 经济学说，不是规范学说，只能影响社会思维，不能规范社会行为；法学，是规范学说，贯穿于社会关系始终，服务于社会关系调整。法律以规范社会行为的方式影响社会思维。 股权分裂问题，是尖锐的、大规模的社会经济关系矛盾，存在着严重的、普遍的、共性的“高溢价”民事纠纷，阻碍了国家经济发展。“高溢价”矛盾冲突愈演愈烈，已经演变为社会政治关系矛盾。 二00一年七月以来，经济学家争论喋喋不休、A股市场走势跌跌不休的过程已经证明：经济学说、经济学家根本不可能单独承担解决股权分裂问题之重任！原因之一，就在于部分“大腕”经济学家不是在讲经济，而是在玩政治。“经济学家政客思维”现象比比皆是！ 市场经济，是法治经济。 只有法学、法学家、法律尽快参与，才能合法、迅速、公平解决股权分裂问题。所以，本文在此大声疾呼： 法学家们站出来！ 法学家也可能不讲法律玩政治。但是，法学家曲解法律条文要比经济学家歪曲“经济规律”难得多。 本文试图从法律、法理角度对“行政诱导高溢价+行政强制半流通+行政固执不做空”进行分析。目的是抛砖引玉，希望法学专家尽快介入解决股权分裂问题。 提要： 1、A股市场的主要矛盾是“非流通股本数量泡沫与流通股本价格泡沫之间的矛盾”；其主要表现是：非流通股东与流通股东两类股东之间、两类股本之间的权益，全面、绝对的对立，可以略称为“股权对立”。沿用早已普遍接受、通俗易懂的“股权分裂”，也很贴切。但是，证监会尚福林主席略称为“股权分置”　，却模糊了A股市场主要矛盾的本质特征——法律和常识都告诉我们：　任何股份公司的股本、股权，都必须是对应不同股东“分置”的——否则就不叫“股份公司”了。 2、股权分裂的一方当事人为流通股东；另一方当事人为包括政府在内的非流通股东，因为政府是国有非流通股的股东、政府财政是股权分裂的最大受益人。政府与非流通股东（也包括私人非流通股东）立场相同、利益基本一致。所以，政府实质是股权分裂这个主要矛盾的“最大”的“民事”当事人。 3、股权分裂的原因是“行政诱导高溢价+行政强制半流通+行政固执不做空”配套政策制度。其中，“高溢价”是目的，“半流通”、“不做空”是手段； “半流通”导致两类股东获得权益的目标、手段截然对立；“不做空”导致市场“询价机制”丧失——A股市场是不具有任何“市场机制”的“市场”。 4、“高溢价”、“半流通”都是非法、违法行为；“高溢价”是民事侵权。唯一合法的解决办法就是按实际投入公司资本比例重新调整股本比例。 5、解决股权分裂问题，是纠正“高溢价+半流通”违法行政许可、是纠正“高溢价”民事侵权后果、是恢复合法状态；不是“侵权后果合法化”基础上的“权益再分配”、不是“改革”。纠正的办法只能是有法律效力的强制手段。“多赢”、“共赢”的说法，都是违反“民事法律责任”规范的说法。 “证监会”有法定权力、义务纠正自己的违法行政许可、依法行政救济流通股东。 正文： 一、A股市场“特色”的属性分析 A股市场的特色是“行政诱导高溢价+行政强制半流通+行政固执不做空”。 1、A股市场及A股的突出特点是“行政诱导高溢价+行政强制半流通+行政固执不做空”——这就是A股市场与成熟股市对比的全部“特色”；成熟股市的基本属性却是“市场化寻价+全可流通+做空机制”。 这里的“半流通”，是借用成思危前副委员长的说法，系指“平均三分之二股本不可流通”。 2、、(股改前的)“A股市场”，是既有1400只A股的“集合”。在解决股权分裂问题以前，陆续上市的“新股”也是被“老股”迅速污染、迅速腐败的组成部分。任何抛弃既有1400只老股及其对应的1400个公司的办法，都不是在研究如何解决“A股市场”问题。“老股老办法、新股新办法”就是典型的“非A股市场”理论。 3、解决股权分裂问题的任务，就是解决A股市场的“特色”问题，不是解决任何股市共性的、全部的“根本问题”。用不能解决“全部根本问题”反对首先解决股权分裂问题，是维护、恶化A股市场现状、毁灭1400个A股公司中大多数公司的极端错误观点。 二、“高溢价+半流通”民事行为的法律定性分析 “高溢价”，是或非法、或违法的民事行为；“半流通”，是违法的民事行为。 最高人民法院《民法通则若干意见》{法办发[1988]6号}第72项规定“一方当事人