浅议对若干民事裁定及非讼程序的检察监督.docVIP

浅议对若干民事裁定及非讼程序的检察监督 　　我国民事诉讼法第一百七十九条和第一百八十七条规定人民检察院有权对生效的错误判决和裁定进行抗诉监督。实务中，人民检察院对生效判决的监督基本不持异议，但对于裁定如何监督，采用什么方式进行监督莫衷一是，加之非讼程序的特殊性，检察机关对民事裁定及非讼程序的监督处于相对滞后的状态，有必要进一步加以研究。 　　一、对若干民事裁定的检察监督 　　(一)对财产保全裁定的检察监督。我国民事诉讼法规定的财产保全以时间为标准可以分为诉前财产保全和诉中财产保全。关于诉前财产保全，可能存在的问题有人民法院未及时保全造成申请人的损失，提供的担保财产价值明显低于被担保财产的价值，申请人未起诉的人民法院没有及时解除财产保全裁定等。对于人民法院没有及时采取保全措施造成申请人损失的，检察机关可以追究相关人员的渎职责任，对于其他情形，可以通过检察建议的形式要求法院予以审查纠正。对于诉中财产保全，可能存在的问题有保全范围不明、明显超标的保全、保全了案外人的财产等。由于财产保全属于正在进行中的审判行为，检察机关不能通过抗诉方式进行监督。因为如果进行抗诉监督，从时间上看，检察机关抗诉时间较长，可能错过监督的有利时机，同时，由于抗诉案件人民法院必须再审，这样对保全裁定的审理和对案件的审理如何协调，现行民事诉讼法并没有作出明确规定。因此，对财产保全裁定的监督，最好是通过检察建议及追究相关人员责任的方式进行监督。 　　(二)对补正裁定的检察监督。 　　《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百六十六规定，补正判决书中的笔误是指法律文书误写、误算、诉讼费用漏写、误算和其他笔误。在民商事司法实践中主要出现以下两类问题：第一类补正裁定对判决主文中给付标的额的补正，对判决主文中是否支持当事人请求而作出完全相反的补正(变更)；第二类补正裁定是针对与上诉有关内容进行补正，在上诉期间、二审期间乃至执行期间一审法院仍补正等。第一类补正裁定实质上是又下发了新判决，而第二类补正裁定直接影响到诉讼程序的向前推进，造成了诉讼程序的混乱，甚至混淆一、二审程序。因此，检察机关有必要对补正裁定进行监督。但由于补正裁定依附于原判决，因此原则上不能通过抗诉的方式进行监督，可以通过检察建议要求人民法院对有关人员予以相应处理的方式来规范办案人员的行为。对于补正裁定影响当事人的上诉权利或者申请再审权利的，检察机关可以追究有关人员的渎职责任。 　　(三)对涉及仲裁裁决裁定的检察监督 　　我国仲裁法第五十八条至第六十一条、最高人民法院《关于审理当事人申请撤销仲裁裁决案件几个具体问题的批复》等，对仲裁裁决撤销制度的申请时间、级别管辖和人民法院的审查范围、审理期限、处理方式和法律文书适用都作了明确的规定。鉴于司法实践中，法院受理的申请撤销仲裁裁决案件，主要是针对国内仲裁，故本文所指仲裁裁决仅限于法院审理的涉及国内仲裁的案件，不包括国际仲裁和涉外仲裁。而国内仲裁裁决，人民法院可以依据证据的缺陷予以撤销，即可以依法进行实体审查。可是，我国仲裁法片面地强调了法院对仲裁的司法监督权，而忽视了对法院自身的监督，实践中出现了应当撤销而不撤销仲裁裁决或者不应当撤销而撤销仲裁裁决的情形。由于仲裁法没有规定检察监督，实务中，人民法院对检察机关涉及人民法院对仲裁裁决的案件监督持排斥态度。最高人民法院《关于人民检察院对不撤销仲裁裁决的民事裁定提出抗诉人民法院应否受理问题的批复》和最高人民法院《关于人民检察院对撤销仲裁裁决的民事裁定提起抗诉人民法院应如何处理问题的批复》明确规定，检察机关对上述裁定提起抗诉，人民法院不予受理，实际上排斥了检察监督。笔者认为，虽然仲裁法没有规定检察监督，但却规定了人民法院的司法监督，而人民法院对仲裁的司法监督，体现在民事审判的过程中，对人民法院的民事审判活动进行监督，民事诉讼法有明确的规定，因此，人民法院对涉及仲裁案件的审理，理应受到检察机关的监督。 　　且仲裁法的立法本意，强调的是公平合理，如果法院在审理涉及仲裁的案件过程中，应当撤销而不撤销、不应当撤销而予以撤销，也有违仲裁法的立法本意。但由于仲裁法第九条的规定，仲裁裁决被人民法院依法撤销后，当事人可以重新达成仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院提起诉讼。 　　对当事人而言，其有相应的救济途径，检察机关对这类裁定不应提起抗诉。但对于应当撤销而不予撤销仲裁裁决的裁定，当事人并没有相应的救济途径，检察机关可以抗诉。目前情况下，可以通过检察建议的方式进行监督。 　　二、对非讼程序的检察监督 　　非讼案件是指利害关系人或起诉人在没有民事权益争议的情况下，请求法院确认某种事实和权利是否存在，从而引起一定的民事法律关系发生、变更或消灭的案件。在非讼案件审理过程中，一旦出现争议，人民法院就要终结非讼程序，当事