“东窑”出上林湖——从新发现地两件五代越窑墓志罐谈起.pdfVIP

2007’中国 高峰论坛I论文集1072 “东窑’’出上林湖 ——从新发现的两件五代越窑墓志罐谈起 口蔡乃武 一． “东窑”的古代文献记载 东窑是我国古代有文献记载的_代名窑。但查考有关古代文献，我们发现如下的情况。 一是东窑不见于明代以前的文献记载。二是明代的相关古籍记载语焉不详。如成书于明洪武 十二年的曹昭((格古要论》，不见“东窑”的记载，而有“董窑”条目，所谓“董窑，淡青 色，细纹，多有紫口铁足，比官窑无红色，质粗而不细润。”又如明屠隆撰((考巢余事》， 也不见“东窑”的具体记载，但有青冬瓷、青冬窑的描述，分别为“青冬瓷菊瓣水丞”、 “青冬瓷天鸡壶”、 “青冬瓷狮鼓镇纸”和“青冬窑瓷印”等器物。而其中的天鸡壶“底有 一窍”且“工致精极”；而青冬窑瓷印“制作巧，纽色之妙，不可尽述”，堪与哥窑、宫窑 的同类产品媲美。三是清代的陶瓷文献，以兰浦《景德镇陶录》对“东窑”最为言之凿凿： “东窑，北宋东京民窑也，即今开封府陈留等地。土脉黎细，质颇粗厚，淡青色，亦有浅 深，多紫口铁足，无纹，比官窑少红润。”对照《格古要论》，兰氏对东窑器的描述基本上 因袭其对董窑的描述，而对东窑的定义如此自信，不知何据?他还认为董窑就是东窑，并发 了～大通议论： “《唐氏肆考》误以为董窑，又云‘核之董窑，似官，其不同者，质粗，欠 滋润。’盖‘东’、 ‘董’声相近，唐氏半采《格古要论》，乃传闻之讹也。案古东器，虽 有紫口铁足，无蟹爪纹，不逮官窑多矣，唐氏何得云似。《陶成记事》亦称东窑，载东青有 浅深二种。唐氏于东青色则书冬青，何不自知东之讹董也，且今所仿东青器并无紫口铁足， 或更加彩矣。”继之者，有许之衡((饮流斋说瓷》，认为“仿柴者日东窑，宋建于东京，东 青所有得名也。”《景德镇陶录》成书于清代嘉庆年间，其中还专门记载了清代御窑厂和一 般民窑仿烧东窑器的事， “东窑器，镇窑专仿东青器，亦分精粗，有大小式，惟官古户兼造 者尤佳，或讹冬青，或讹冻青，要其所仿釉色则一。”又记仿古釉色，有“东青釉，有浅深 二种”，而“东青釉，用紫金釉微掺青料合成。”成书于清乾隆年间的朱琰((陶说》则较谨 慎，不列“东窑”条目，而有董窑条目，且系转引《格古要论》，加按语云： “董窑似官， 073 其不同者，质粗欠滋润耳。”同时从《考粲余事》中转录关于青冬瓷、青冬窑器物的有关记 载，如前揭，不重复。另外， ((爱日堂抄》载“东窑龙泉，其色皆青”旬。从上述文献记载 可以明确，东窑是北宋享有盛名的一处窑场，以生产青釉瓷著美一时。但明代以前之文献记 载付之阙如，而明代文献语焉不详，清人兰浦等认定董窑即东窑，并对相关的典籍记载进行 了梳理。同时东窑之形象品质和地位堪与柴窑、哥窑、官窑、龙泉窑等相比肩。另外，明清 景德镇御窑厂亦有专门仿制，所谓冬青釉者，这一信息表明在当时的明清宫廷中当有传世的 东窑的产品收藏。 二．陶瓷考古学层面的”东窑”研究 诚然，清代的书斋说陶者，爬梳古籍，彼此驳难，为我们今天的认识研究“东窑”留下 了十分珍贵的信息资料。但因为没有以实证的考古学为基础，因此对兰浦等人的结论之科学 性便始终存在着疑问。因此，近代陶瓷考古学产生以来，中外的陶瓷考古工作者便对东窑开 展实证研究。早在20世纪的40年代，日本学者小山富士夫即认为当时出±的耀州窑青瓷即为 东窑的产品，同时将日本收藏的耀州窑青瓷刻划花倒流壶等类藏品定为东窑。而我国古陶瓷 考古的先驱和奠基人陈万里先生对东窑的研究一直十分关注，并对日本学者的观点提出了批 评。在《(谈耀瓷》一文中说： “青釉雕花三足炉。炉的式样很特别，矮足，鼓腹，安置着一 个圆顶的盖，极浑朴之致。凸雕的缠枝花似葵，简单的构图，有着厚重的风格，类此作品， 偶亦见于外人所编的图录中，认为是河南东窑的产品。其实东窑器皿究作何状，是一个谜， 谈瓷者好以耳食之言来相互标榜，抑何可笑!”到了晚年，他依然为东窑之谜的最终揭开而 呼吁，在《中国瓷器史上存在的问题》这篇文章中将东窑列为第二，指出“文献记载上谈到 东窑，也是说烧青瓷的。有些谈中国瓷器的外国学者，把最近发现的耀州青瓷，说成东窑， 系属臆测之词。根本上究竟东窑的产品是什么?它的烧造地点在陈留哪里?没有一个肯定的 答复。”希望千古之谜能破