中医医院AMI治疗临床流行病学研究与区域信息监控中心的建.pptVIP

以是否接受早期再灌注治疗分组分析， 接受再灌注治疗的中、西医院患者年龄有差异（65 vs 59），来院时间无差异(8h vs 8h)，病死率无差异(5.3 vs 2.8)； 未接受再灌注治疗的患者年龄有差异(73 vs 70)，来院时间有差异(18h vs 16h)，病死率有差异(20.7% vs 12.6%)。 提示中西医院接受早期再灌注治疗患者虽然年龄仍然有差异，但生存获益在无差异。 对AMI死亡患者的基线资料进行分析，患者临床特征，包括： 年龄（74.11vs71.62）、 性别(1:1.05vs1:0.70)、 来院时间(20h vs 19h)、 伴随疾病及并发症中西医院均无差异。 提示死亡人群在中西医院中具有相同的基线状况。 2002-2005年二、三级中医医院AMI患者1390例住院病死率情况 北京地区二级甲等中医医院AMI住院患者病死率为11.8％；三级甲等中医院病死率为16.4％。 分析2组患者的基线资料，2002-2005年1390例AMI病例的平均发病年龄为66.46岁； 其中二级中医院与三级中医医院AMI患者平均发病年龄为64.41岁vs68.09岁。 二级中医院AMI患者的平均发病年龄高于三级中医医院，两者之间有统计学差异显著性。 同样，三级中医院患者伴随高血压、糖尿病及高脂血症的比例均高于二级中医医院，患者并发有心律失常、心力衰竭及心源性休克比例均高于二级中医医院，具有统计学差异显著性。 不同组年龄进行分析，西医医院、二级中医医院、三级中医医院AMI住院患者的发病年龄分别为62.84、64.41、68.09or69.14岁，病死率也呈现逐渐增高趋势。 这与GRACE风险模型中年龄对死亡风险预测的重要价值具有一致性。 中医医院相对较高的病死率、较低的再灌注治疗率以及部分《指南》规范的药物使用率较低与其独立的临床特征可能相关； 一定程度上说明中医医院患者较西医医院患者病情更加危重，中医医院所承担的社会医疗负担更重，国家对中医医院的资源投入应该得到进一步的加强。? 五、我们的建议 上述研究结果提示，中医药在降低AMI病死率方面具有潜在的优势；但是中医医院AMI患者具有独立的临床特征，中医医院AMI患者病情可能更加危重；中医医院在AMI中医诊断、辨证施治、规范化治疗及科学研究方面尚存在不足。 因此，建立中医医院AMI治疗质量管理与信管监控系统，掌握中医药治疗AMI的现状，并建立信息转化机制，形成转化医学模式，是科研向生产力转化的应用医学研究； 通过临床流行病学研究，以期规范AMI的中医药治疗，实现AMI单病种质量控制，同时发挥中医药特色优势，不断提高急性心肌梗死的中西医结合防治能力 同时，掌握AMI中医药治疗的卫生经济学资料，既是发挥中医药特色优势防治重大疾病的需要，也是新时期医药卫生行政管理的需求，可以为卫生行政管理部门在中医药参与重大疾病防治及医疗保险体系提供循证医学的证据及卫生经济学资料。 目前，区域卫生规划是医药卫生体系改革的重要组成部分，建立中医医院AMI治疗质量管理与区域信息监控系统，也是在急性心肌梗死治疗领域突出中医特色、形成中西医结合AMI防治体系的机遇。 AMI质控与信管中心与质控与信管系统的建立方法 1、AMI质控与信管中心的建立方法 由中医行政主管部门委托管理；成立专家委员会承担管理与指导工作； 现有研究成果为基础，建立区域性AMI质控/信管中心及质控与信管系统； 质控/信管中心挂靠重点学科或重点专科单位，以重点学科与重点专科为支撑进行管理与维护。 2、AMI质控与信管中心管理内容 区域内所有三级、二级中医医院急诊科、心血管科、CCU收治的AMI患者；逐月登记患者临床特征、治疗状况、预后转归及医疗费用；汇总、分析和总结年度资料。 中医行政主管部门负责监督AMI质控与信管中心的工作，提供必要的支持，并将各单位完成质控工作情况纳入管理年考核、重点专科与重点学科考核的考核体系。 3、AMI质控与信管系统建设实施方案 项目启动资金：以重点学科基金为支撑。系统建设计划：优化前期工作基础数据库，建立AMI质控与信管系统，开发单机版及网络版质控与信管系统。 管理维护人员：工作人员采用半专职方式安排专人管理，学科项目基金及挂靠单位共同承担相关人员费用。 4、AMI质控与信管中心职责 建立和运行AMI质控与信管系统，汇总区域内中医医院AMI数据资料，维护数据库运转，分析年度数据资料。 经专家委员会指导、审核、确认，发布诊疗状况报告，提交卫生经济学报告，制定和修订规范化诊疗规范。 为参加质控的医院提供AMI科学研究和临床教学提供必要的相关资料、数据分析和研究报告。 谢谢聆听 从临床角度分析，3小时的延迟却可能明显影响患者的预后。首先，再灌注治疗具有较强的时效性，即越早行再灌