过失犯与犯罪构造与相关问题——评林钰雄教授「过失犯构成要件与若干实务问题」与黎宏教授「过失犯研究」两篇文章.pdfVIP

过失犯的犯罪构造与相关问题 一一评林钰雄教授r过失犯构成要件的若干实务问题J与黎宏教授r过 失犯研究J两篇文章 王效文‘ 目 次 壹、前言 贰，过失犯的犯罪构造 一、古典犯罪理论 二、新古典犯罪理论 三、当代学说 四、评述 参、过失犯的不法构成要件 一、构成要件行为、结果及因果关系 二、客观的注意义务违反与客观预见可能性 三、客观归责 四、信赖原则与过失犯 五、过失犯的主观不法构成要件? 肆、过失犯的罪责 伍．间接故意与有认识过失的区别 隆，加重结果犯与业务过失 柒、过失犯的行为数认定 壹、前言 在当代刑法中故意犯与过失犯由于其不法与罪责之内涵差异极大，针对两者 之刑罚具有高度差别，故而两者可谓最重要之犯罪类型区分之一。虽然故意与过 失的区别可追溯至罗马法(故意为dolus，过失则为culpa)，但在刑法释义学中 过失犯的研究一直不如故意犯。然而，近数十年来由于人类行为模式越趋复杂与 危险以及科技发展的日新月异，在道路交通肇事以及危险商品与危险设施不断增 加的情况下，过失犯在实务中的重要性已经不输故意犯。虽然目前对于过失犯的 学理探讨已经有一定的深度，但相较于故意犯，其犯罪构造与成立要件在学界中 仍然有重大之分歧。 林钰雄教授『过失犯构成要件的若干实务问题一以最高法院之判决为例j(以 下简称林文)与黎宏教授f过失犯研究j(以下简称黎文)两篇文章主要乃针对 ’王效文，台湾国立成功大学法律学系副教授，德国法兰克福人学法学博士。 55 过失犯之本质与犯罪构造为探讨，并兼及对其他过失犯中重要之课题加以研究。 林文除了在学理上做出精辟之探讨以外，主要乃对台湾最高法院对相关问题所做 之判决予以评释；黎文则主要是对于过失犯的相关问题作理论上的探讨，除了引 述同本学说见解以外，也针对同本实务作了深入之分析。林文与黎文两篇论文在 有关过失犯的讨论课题之中有重迭之处，亦有歧异之点，笔者在分析两篇文章之 后，列出两者主要探讨之课题如下：1。过失犯的犯罪构造，2．过失犯的不法构 成要件，3．过失犯的罪责，4．问接故意与有认识过失的区别，5．加重结果犯与 业务过失，6．过失犯的行为数认定。由于两篇文章在结构以及讨论课题之顺序 上大相径庭，因此笔者在以下将依照上述主题之顺序对两篇文章加以评析，而非 按照两篇文章各自的讨论顺序加以评论。 贰、过失犯的犯罪构造 随着犯罪理论在历史上的发展，对于过失犯的本质与犯罪构造的理解也经历 了不同的阶段。虽然不同的犯罪理论对于过失犯本质与犯罪构造做出不同的说 明，但其中大多数皆认为过失犯的核心在于行为人的注意义务违反 反究竟应该归属在犯罪阶层中的何处，不同的犯罪理论有以下不同的见解：1 一、古典犯罪理论 在古典犯罪理论中故意与过失并非构成要件要素，而是瓶种罪责种类 (Schuldarten)。 结合了因果行为论与心理的罪责概念，古典犯罪理论中不法是纯粹客观的问题， 而罪责则是纯粹主观的问题。在过失犯中，有因果关系的实现构成要件结果(结 果犯)或实行构成要件行为(举动犯或抽象危险犯)便足以实现构成要件。换言 之，过失犯的不法内涵完全在于有因果关系的引起对社会危害的结果(kausale dessozialschfidlichen Verursachung Erfolges)，亦即在构成要件层次仅强调其结果 加以非难，例如此行为是否违反义务、是否可预见，则是罪责要处理的问题。据 此，过失犯在罪责层次要作两阶段的检验。首先要检验，行为人是否违反注意义 务?此外则是要检验，此注意违反是否可对行为人个人非难，亦即行为人根据其 能力与可能性是