刑事一审程序混合式构建之路径——从构造论祛魅到技术要素分析.pdfVIP

2015年3月 求是学刊 Mar．，2015 第42卷 第2期 SEEKING TRUTH Vo1．42 No．2 口 社会发展与法律多元 刑事一审程序 “混合式’’构建之路径 — — 从构造论 “祛魅”到技术要素分析 徐 阳 (辽宁大学 法学院，辽宁 沈阳 110136) 摘 要：对于刑事一审程序，依2012年刑事诉讼法再修改的立法逻辑，不再纠结于职权主义 与当事人主义因素的角力，而是努力谋求两种要素运行中的合力增效。混合主义是现代刑事 诉讼立法中不可或缺的技术手段。为实现两种要素的结合增效，立法者必须进行司法成本考 量，并努力构建两种要素的诉讼协调机制。相对于文化嵌入问题而言，混合式审判模式中两 种因素协调的配置技术始终应当是刑事诉讼法学首先要面对的前置问题。 关键词：当事人主义；职权主义；混合主义 作者简介：徐阳，女，法学博士，辽宁大学法学院教授，从事刑事诉讼法学研究。 基金项 目：教育部人文社会科学研究青年项 目“刑事诉讼法学方法论及运用”，项 目编号： 13YJC820087；辽宁省教育厅优秀人才资助计划项 目，项 目编号：WJQ2012004 中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1000—7504(2015)02—0079—08 我国刑事诉讼法两次修正中，兼具 “职权主 义”审判通常与英美法系、大陆法系是两组分别 义”与 “当事人主义”因素的一审程序设计，是一以 对应的用语 ，即英美法系采用当事人主义审判 ， 贯之的立法思路。这种超越法系界限的 “混合主 而大陆法系采用职权主义审判。在我国另外一 义”，必然要遭遇有别于其原型国家的本土问题和 组被广泛使用的术语是 对“抗式”(adversary)审判 现实挑战。因此有必要进行深入的反思和论证。 和 “审问式”(inquiry)审判①，其语义与 “当事人主 义”审判和 “职权主义”审判没有实质差别。学者 一 、 分析工具的释明——构造论的文化 把英文文献中的 “adversary”和 “inquiry”通常译为 价值 “祛魅 “对抗式”和 “审问式”，而 日本学者对刑事诉讼构 (一)“职权主义 ”与 “当事人主义”的分析 造的分析，则多用 “当事人主义”和 “职权主义”②。 工具属性—— “祛魅”后的技术要素 美国著名学者达马什卡可谓刑事诉讼类型 比较法研究中，“当事人主义”审判 、“职权主 化研究的大家，他曾指出对抗式审判只是英美法 ① 参见陈瑞华：《刑事审判原理论》，北京大学出版社1997年版。还有学者使用 “对抗式”和 “职权主义”诉讼，参见汪 海燕：刑《事诉讼模式的演进》，中国人民公安大学出版社2004年版。 ② 如日本学者田口守一。参见[日]田口守一：《刑事诉讼法》，刘迪等译 ，法律出版社2000年版，第l7页。 — — 79 —— 系刑事审判区别于大陆法系的最小公约数 (the 就是马克斯 ·韦伯所推崇的价值无涉的理想类型 lowestdemominatorofAnglo—Americatria1)o[13(P83) 研究方法在刑事诉讼领域的运用 。为我国学者 据达氏所说，上述两个类型化的术语在l2世纪就 所熟知的美 国学者帕卡提出的犯罪控制和正当 已出现，“直到较为晚近的时期 ，这一对概念才