我国大规模侵权领域困境之考察——基于制度功能视角的分析.pdfVIP

当代法学 2015年第2期 我国大规模侵权领域困境之考察 — — 基于制度功能视角的分析 孙大伟 内容提要：大规模侵权并非传统大陆法系的固有概念，而是从美国普通法侵权领域进行制度移植的结果。 在我国，大规模侵权被引入以推动食品、环境等领域重大事故的规制从行政主导向司法救济模式转换 ，制度移 植的逻辑前提则是大规模侵权能够构成一种新的特殊侵权责任类型。但实际上，大规模侵权无法构成我国侵权 法领域新的特殊侵权责任类型。比较法视角的分析表明，对于制度功能的错位理解是造成大规模侵权在我国遭 遇困境的主要原因。为推动大规模损害事故的法制化解决，应考虑 “淡化”大规模侵权概念 ，并基于事故所具 有的民事纠纷性质强调适用侵权法的必要性。 关键词：大规模侵权；行政主导模式 ；特殊侵权责任；石棉诉讼 ；风险社会 所谓大规模侵权 ，根据学界的通说观点，是指与规模化工业生产和现代科学技术的运用密切 相关，并由同一或者具有同质性的侵权行为引发的、造成众多主体之人身、财产权益受损的事 故。[1]大规模侵权并非传统大陆法侵权规则体系的固有概念，[]这一概念在我国法学领域中最 早出现于2006年：当年发表的一篇论文首次将美国法 中的 “Masstons”一词翻译为 “大规模侵 权”，并用其指代损害对象和损害后果的范围远远超出一般单一侵权的事故。【3J该文将此前发生 于我国的一系列造成严重后果并引发公众持续关注的事故纳入到大规模侵权概念之中。[]此后， 推动法学界对大规模侵权进行深入研究的是2008年发生的 “三聚氰胺奶粉事件”以及2011年发 生的 “渤海湾溢油事件”。对于两起重大责任事故，法学界多数学者认为其在本质上属于大规模 侵权，因而应当作为民事案件纳入到侵权法的调整范围内0【5] 上海社会科学院法学研究所助理研究员，法学博士。本文系国家社科基金青年项 目 “侵权责任领域市场份额规则适用研 究” (13CFX066) 的研究成果。 [1]参见朱岩： 《大规模侵权的实体法问题初探》， 《法律适用》2006年第 l0期，第 l1页；张新宝： 《设立大规模侵权损害 救济 (赔偿)基金的制度构想》， 《法商研究》2010年第6期，第23页；杨立新 ：《侵权责任法应对大规模侵权的举措》， 《法学家》2011年第 4期，第 66页。 [2]在有关于侵权法律规则的经典著作中，似乎并未有涉及大规模侵权概念及其规则体系的论述。参见王泽鉴： 《侵权行为 法 (第一册)》，中国政法大学出版社2001年版；曾世雄： 《损害赔偿法原理》．中国政法大学出版社 2001年版；[德]马克西 米利安 ·福克斯： 《侵权行为法》，齐晓琨译，法律出版社 2006年版；[德]迪特尔 ·梅迪库斯 ： 《德国债法分论》，杜景林 、 卢谌译 ，法律出版社 2007年版 。 [3]前引 [1]，朱岩文，第 11页。 [4]在大规模侵权概念引入以前，我国重大事故的处理一般情况下是在政府及其相关部门的主导下完成的。参见朱岩： 《对 大规模侵权的初步思考——以实体法层面问题为中心》，张新宝、葛维宝主编： 《大规模侵权法律对策研究》，法律出版社 2011 年版，第 J10—1I5页。 [5]参见朱岩： 《从大规模侵权看侵权责任法的体系变迁》， 《中国人民大学学报》2009年第 3期，第 l2页；杨立新 ： 《 侵权责任法 应对大规模侵权的举措》， 《法学家》2011年第 4期，第 66—67页；张红 ： 《大规模侵权救济问题研究》， 《河南 省政法管理干部学院学报》2011年第4期，第 l15页。 · 46 · 我国大规模侵权领域困境之考察——基于制度功能视角的分析 与现实层面采纳大规模侵权的主张相对应 ，该制度在理论层面却面临着两方面质疑：第一， 大规模侵权并非严格的法律概念 ，虽然其可能发生于各个领域并涉及大量受害人权利和法益受 损，但是这～概念并无明确的内涵或外延，因而无法在侵权法理论层面对其进行准确的界定．[6] 第二，大规模侵权亦非独立的侵权责任形态，其虽具有受害群体地理分散性、受害时间分散性以 及诉讼结果同一性等特征，但最终仍主要是用来指涉在既有的特殊侵权责任类型领域内引起众多 受害人遭受不同程度侵害的部分事故，因而不是一种独立的侵权责任形态0[]那么