交通事故认定行为的属性及其司法审查可得性探析——困境与出路.pdfVIP

交通事故认定行为的属性及其司法审查可得性探析 ——困境与出路 侯勇 摘要：本文论证了交通事故认定行为的性质。从内部监督以及民事和刑事诉讼三个不 同层面对交通事故认定行为的监督现状进行了检讨，认为上述途径均难以形成对交通事故 认定行为的有效监督。本文还对如何通过行政诉讼的途径实现对交通事故认定这一证据行 为的有效监督与制约进行了研究。并得出了可以依托行政处罚案件，利用行政诉讼对证据 进行合法性审查的优势，实现审查交通事故认定行为合法性的目的。 关键词：交通事故认定；证据；行政处；不作为；合法性审查 有关交通事故认定行为性质的争议由来已久，伴随该争议的司法实践也历经多次反复。 交通事故认定行为是否具有可诉性，在审判实践中的发展历程可大致划分为四个阶段： 1、可诉阶段。从 1990年 10月 1日 《中华人民共和国行政诉讼法》实施至 1992年 12 月 1日最高人民法院、公安部联合下发《关于处理交通事故案件有关问题的通知》之前（法 ① 发[1992]39号，以下简称《通知》）为可诉阶段 。 2、不可诉阶段。从 《通知》下发至 2000年 3月 10日《最高人民法院关于执行〈中华 人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号，以下简称 《若干解释》） 实施之前为不可诉阶段。 3、可诉阶段。从 《若干解释》实施至2004年 5月 1日 《中华人民共和国道路交通安 全法》 （以下简称《道交法》）实施之前为可诉阶段。 《最高人民法院公报》2001年第 5 期以及2002年第5期分别刊登了李治芳不服交通事故责任认定案和罗伦富不服交通事故责 任认定案。该二案例的公布，对人民法院受理并审理该类案件提供了审判指导。 4、不可诉阶段。 《道交法》实施之后又回复到不可诉阶段。 《道交法》虽未明确规定 当事人对公安机关交通管理部门 （以下简称公安交管部门）出具交通事故认定书的行为不 服不能向人民法院提起行政诉讼，但基于该法第 73条的规定，各级法院已不再受理此类案 件。② 侯勇，男，1973年生，山东省高级人民法院行政审判庭审判长（邮编 250014），硕士。 ① 该《通知》第 4条规定： “当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定……不服，向人民法院 提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。” ② 除《通知》外，最高人民法院并未出台有关司法解释或答复，仅在法院系统会议上要求不再受理。2005 年 1月 5日，全国人大法制工作委员会 （法工办复字[2005]1号） 《关于交通事故责任认定行为是否属 于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》称： “根据道路交通安全法第七十三条的规定， —1— 交通事故认定行为是否可诉的问题在实务层面虽然解决了，但学界有关质疑的声音依 然存在；在刑事、民事诉讼中，当事人提出问题较多的往往还是“我对交通事故责任认定 不服怎么办？”尤其是在交通事故损害赔偿案件中，当事人对事故责任认定书异议多，诉 ① 讼中许多当事人对交警部门制作的事故责任书提出异议，要求法院不予认定； 行政相对人 对交通事故认定行为也不断尝试着提起行政诉讼。因此，简单地将交通事故认定行为排除 在行政诉讼受案范围之外，并非治本之策。本文拟对交通事故认定行为的属性再作论证， 并希望通过一个新的视角对交通事故认定行为司法审查的可得性做些探讨。 一、交通事故认定行为的属性分析 交通事故认定行为是否可诉，关键取决于对该行为性质的认定。在理论界和实务界， ② 对于交通事故认定行为的性质，比较具有代表性的观点主要有以下几种 ： 第一种观点认为，交通事故认定行为是一种行政证明行为，不具有行政可诉性。这种 观点认为交通事故责任的“责任”是因果关系和因果关系中原因力的大小，不是法律责任， 而是确定法律责任的前提和依