试论高校图书馆科技查新的定位问题——以海南省为例.pdfVIP

浙江高校图书情报工作 2008年第5期 (总第9l期) 试论高校图书馆科技查新的定位问题 — — 以海南省为例 王 芹 (海南师范大学图书馆 海口 571158) 林 岚 (海南医学院图书馆 海口 571158) 摘 要 文章从科技查新工作的定位、查新人员的定位、查新检索资源的定位及 荻取教育部部级科技查新工作站的高浸查新工作开展情况等方面进行探讨，指出当 前科技查新工作存在的问题。 关键词 高校图书馆 科技查新 定位 海南省 2006年 11月26日的博鳌中南六省学术 1．1 主管部门对查新工作的认知定位 年会上，中山大学图书馆馆长程焕文先生发 目前，调查显示，有48％的专家认为查 表了 《知难行易：高校图书馆服务理念创新之 新咨询应该查 “三性”(即科学性、实用性、新 谬见》的演讲，其中程馆长阐述其 “知之惟艰： 颖性)，这些要求查 “三性”的专家大多为科 科技查新乃滑稽可笑之图书馆服务”的观点， 管、课题组和评审专家。其中仅有29％的专 同时广州大学图书馆馆长张白影先生在会上 家认为查新主要是针对新颖性做出评价，他 也列举广州大学图书馆为广东省公安系统提 们认为，根据 目前查新在科技发展过程中所 供科研服务的实例与程焕文先生商榷。程焕 处的地位、资源和人员素质状况，要求查新查 文先生语不惊人死不休，张白影先生言之凿 “三性”是不合实际的。科技查新的领域有以 凿颇有见地。但从两位馆长各执一词的观 下特点：① 自然科学的学科多，交叉学科复 点，我们不难发现，目前高校图书馆科技查新 杂；②每一项申请课题的研究都可能会涉及 虽然具有重要意义，然而不可否认的是，查新 多学科、多层次、多角度，是极其复杂的综合 工作存在着一些问题，从而使查新质量受到 研究，给新颖性评价增加了一定难度。③查 很多影响和制约。因此，笔者拟分析探讨高 新人员往往不是多学科发展性的人才。因 校科技查新工作存在的问题并提出相应的解 此，就 目前状况来说，科技查新只应对新颖性 决方法，提高科技查新的含金量。 进行客观性的评价，而不能对查新进行水平 1 科技查新的现实定位 性的评价，在查新人员尚不具备多学科水平 科技查新工作萌生于上世纪 80年代中 专家资格的时候，不可能就 “三性”进行评价， 期，2000年 12月科技部发布了 科《技查新机 查新是权威性结论，如果查新结论对成果水 构管理办法》和 科《技查新规范》，这使得查新 平作出了结论，就不易于修正。 工作步人法制化轨道。2003年科技部对 科《 1．2 科研管理专家对查新报告的利用程度 技查新规范》进行了进一步的修订，明确规定 查新的作用是提高科技管理水平。在一 了查新是根据查新委托人提供的科学技术内 些调查 中，我们发现，在审理 申报项 目时， 容进行新颖性查证。 80％的专家还是阅读了查新报告，但75％的 】2 浙江高校图书情报工作 2008年第5期(总第9l期) 专家只是对最后的查新报告结论感兴趣，而 新颖性做出评价。因此各高校图书馆都对查 对于查新报告中对该项 目的论证无多大兴 新员的职称、学历和外语水平要求较高，这使 趣。因此也只有 59％的专家会根据查新对 得查