风险预防原则理论与实践反思--兼论风险预防原则的核心问题.pdfVIP

生态安全与环境风险防范法治建设 ——2011年全国环境资源法学研讨会（2011.8.6~9·桂林）论文集 风险预防原则理论与实践反思 ——兼论风险预防原则的核心问题 陈海嵩 （浙江农林大学环境法治与社会发展研究中心，浙江临安 311300 ） 摘要：尽管风险预防原则已经获得了广泛的认可，但在理论和实践两个方面，风险预防原则都具有较大的争议 性。欲破解风险预防原则的内在困境，应在明晰真正问题的基础上，对该问题作出解释并提出可能的解决之道， 避免仅仅依据法律文本进行“空对空”的分析。风险预防原则真正的问题在于其法律效力问题，这就要求我们放 宽研究的视野，从法律实效和社会实证入手，探究风险预防原则何以在社会中发挥效果。 关键词：风险预防原则；理论争议；法律效力；风险社会 一、问题的提出 随着现代社会日益成为一个“风险社会” （Risk Society ），人们对环境问题及其伴生物——环境风 险越来越加以关注。但与此同时，科学在面对不断出现的新的环境问题时，常常无法给出确定的结 论，这突出表现在臭氧层空洞、全球变暖、生物多样性减少、转基因作物等领域。正是在这种背景 下，出于因应具有科学不确定性环境问题的需要，风险预防原则（Precautionary Principle ）应运而生， 主张即使在科学不确定性的情况下，也应对采取措施预防可能的风险。一般认为，风险预防原则最 早产生于 20 世纪 60 年代的德国，即“Vorsorgeprinzp” ，并在 1984 年北海公约第一次部长级会议上 被正式引入国际条约中。此后，风险预防原则得以迅速发展，成为环境立法与实践中的热门词汇， 并逐渐由区域海洋环境保护领域发展到环境保护一般性领域。国际环境保护中则更是如此，以至于 有学者认为：“1990 年以后的国际环境法文件几乎都采纳了风险预防原则” 。1 但是，表面的繁荣不能掩盖风险预防原则所存在的问题。实际上，风险预防原则从产生之日起， 就一直受到多方面的批评。同时，我们还必须看到，尽管表面上对风险预防原则有着近乎一致的认可， 但一涉及到实际运用，各方的立场和做法往往是大相径庭甚至是截然对立。从著名的牛肉——荷尔蒙 案到转基因作物的国际贸易谈判，莫不如此。再者，即使是同一主体，在不同的案件中对待风险预防 原则的态度也会出现极大反差。2这说明，风险预防原则是一个具有较大争议性的话题。 当然，我们可以将上述问题的出现归结为各方现实利益的不同，并指责其中一方只顾自身私利而 阻挠风险预防原则的实现。这种泛道德化的做法尽管非常易于理解，也可以对现实世界作出非此即彼 3 的划分，但如此做的后果是使风险预防原则在政治现实和道德理想两级之间来回摇摆，不仅难对现实 有所改进，更使得真正的法律问题难以彰现。从国内外的研究现状看，对风险预防原则的探讨更多的 是以预防的必要性入手，以文献为基础，论证风险预防原则的定义、内涵、是否生效、是否为国际习 惯法原则、其法律性质为何、能否援引以裁判案件、等等，皆很好的加深了我们对风险预防原则之了 解，但少有在法理层面上提出基础性理论问题，尚有进一步深入挖掘之必要。概言之，明晰真正的问 题所在，作出解释并提出可能的解决之道，避免只以文本作“空对空”之分析，对风险预防原则的研究 而言尤为必要。本文即从理论与实践两个方面，对风险预防原则的内在争议性进行分析，以期明晰风 险预防原则核心问题所在，为更加深入的研究奠定基础。 1 [法]基斯：《国际环境法》，张若思编译，法律出版社2000 年版，第 93 页。 2 如在著名的“南方金枪鱼案” South Bluefin Tuna Case 中，日本坚决反对风险预防原则和暂时性措施的采纳和实施。但 在 1999 年的“日本影响农产品措施案”中，日本则主张在对该案涉及的《SPS 协定》之规定的解释上，应考虑风险预防 原则的内容。参见上诉机构报告 AB Report Japan—Measures Affecting Agricultural Products ，WT/DS76/AB/R, para 81. 3 如有学者根据各国对风险预防原则的态度，提出在工业化国家中存在两个对立的阵营：“预防国家” （precaution countries ） 和“保护国家” （protection countries ）。前者包括德国、荷兰、瑞典、瑞士和美国，后者包括日本、法国和英国。Peter H. Sand, The Precautionary Principle: A European Perspective, 6 HUM. ECOLOGICAL RISK ASSESSMENT,2000,p448. 中 国 法 学