论我国涉外仲裁裁决的撤销制度.pdfVIP

论我国涉外仲裁裁决的撤销制度 姜茹娇幸 对仲裁裁决的撤销和对仲裁裁决的不予执行一样，同属司法审查的重要内容。在我国 1995年《仲裁法》颁布之前，法院对仲裁的事后监督只有一种，即对仲裁裁决不予执行， 在法律上明确规定对仲裁裁决的撤销制度是1995年《仲裁法》的创新，对我国仲裁制度的 发展产生了重大的影响。但是，由于历史的局限，仲裁法的某些规定未能体现支持仲裁精神， 某些规定则缺乏可操作性。随着时间的推移和实践的发展，仲裁法关于仲裁司法监督规定的 一些弊端逐步显现出来。在此背景下，最高人民法院于2006年制定并发布了《关于适用(中 华人民共和国仲裁法)若干问题的解释》(以下简称2006年《司法解释》)，对人民法院审理 涉及仲裁案件的法律适用问题作了比较集中的解释性规定。依据我国《仲裁法》第58条和 第70条以及《民事诉讼法》第260条第1款，我国对仲裁裁决的撤销实行的是“双轨制”， 即对国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决的撤销采取不同的标准，对国内仲裁裁决，我国实行的是 实质性审查，而对涉外仲裁裁决实行国际上通行的程序性审查，对实质性事项即对事实的认 定和法律的适用问题不再审查。2006年《司法解释》在仲裁司法监督方面进行了～些重要 的补充规定，但由于其是对《仲裁法》的解释，不可能改变原法确立的基本原则和制度，因 此维持了仲裁裁决司法监督“内外有别”的现状。本文将探讨我国涉外仲裁裁决撤销制度方 面存在的一些问题。 一、关于涉外仲裁司法监督模式及监督范围是否扩及实体的争论 近年来，学术界对我国仲裁司法监督是否应该实行“双轨制”以及监督范围是否“只管 程序运作，不管实体内容”展开了激烈争论。关于仲裁司法监督模式大致存在三种观点：“统 一全面监督论”、“双轨程序监督论”以及“单轨程序监督论”。 (一)统一全面监督论 持这种观点的学者否定了我国目前在司法监督问题上将商事仲裁区分为国内与国际仲 裁，并否定对涉外商事仲裁只审查程序的做法。他们希望代之以对国际仲裁和国内仲裁一视 同仁地实行从程序运作到实体内容的双重监督。 他们认为，中国《仲裁法》对国内裁决监督与涉外裁决监督实行“内外有别”的双轨制 既不符合中国现实国情，也不符合中国参加的有关国际条约以及当代各国仲裁立法的先进通 例。t另外，在司法监督的范围上，“统一全面监督论”则坚持认为应对程序问题和实体问题 进行全面监督。在“统一全面监督论”者看来，当事人选择仲裁方式解决纠纷，放弃的只是 向一审法院起诉的权利，而不是上诉的权利。除非当事人另有明文协议放弃上诉权，否则， 绝不应任意推断：当事人一．日．选择仲裁方式之后，即使面临错误的或者违法的涉外终局裁决， 也自愿放弃了向法院申诉和请求加以监督和纠正的权利。z这种做法“割裂了仲裁监督的实 体方面和程序方面的内容，致使仲裁监督难以全面实施。在仲裁中，某些程序性问题与实体 性问题是具有重叠性的。”，所以，无论从“违法必究”这一基本法理准则米衡量，还是从当 代各国先进的仲裁立法通例来考察，都应当在仲裁领域严肃认真地、全面地贯彻“违法必究” 和“违法必纠”的基本方针。4即只要当事人提出确凿证据足以证明某一裁决有重大错误或 重大违法情事，则不论其为程序上还是实体上的错误或违法，都属于法院应当依法实行仲裁 监督之列。5 ‘姜茹娇：女，法学博士，中国政法大学国际法学院教授，国际私法研究所副所长，中国困际私法学会理 事。 ‘陈安：“中国涉外仲裁髓督机制评析”，载《中国社会科学》1995年第4期。 2陈安：“中国涉外仲裁髓督机制评析”，载《中国社会科学》1995年第4期。 ’陈乃蔚：“论仲裁监督机制”，载《政治与法律》2000年第2期。 4陈安：“再论中国涉外仲裁的监督机制及其与国际惯例的接轨——兼答肖永平先生等”，载《国际经济 法论丛》(第2卷)，法律fH版社1999年版。 5陈安：“中国涉外仲裁监督机制评析”，载《中国社会科学》1995年第4期。 867 (二)双轨程序监督论 在论战中，这种观点是以“统一全面监督论”的批判者和我国现行立法文本的支持者的 身份出现的。主张这种观点的学者赞成在司法监督问题上区分国际仲裁与国内仲裁的做法， 而且，对于国际仲裁的监督应仅限于仲裁程序，不应过问裁决的实体内容。 在他们看来，不仅在仲裁制度的发展过程中，对国内仲裁与国际仲裁作出区分是一个显 著的特征，6“而且至少截至目前，区分国