论我国精神障碍患者责任能力评定中的有关问题.pdfVIP

第十届全国司法精神病学术会议论文集 出现暴力行为时，在多大程度上是受正常或一般犯罪心理所驱使，或在多大程度上受精神病理 状态的影响，即病理动机促成，是一个难以根据表面现象截然区分的问题。有一些作案动机不 明或缺乏明显作案动机的案件，往往引起公安、司法部门对犯罪嫌疑人精神状态是否正常的怀 疑，因而提请鉴定。基于以上情况，可以说：在刑事案件中被告人危害行为的动机，像自知力 一样，并不能作为评定其精神状态是否异常的依据；只有在通过其他事实证实被告人在案发时 处于精神病态之后，作案动机才可以作为评定其刑事责任能力时参考。即使评定其危害行为受 现实动机驱使，也不可单凭此一项便认定其有刑事责任能力，同时还应考虑被告人在案发当时 对其危害行为的辨认能力和控制能力是否受到损害，才不至于做出片面的判断。 论我国精神障碍患者责任能力 评定中的有关问髭L／r一4’ 王小平(中南大学精神卫生研究所) 目前我国犯罪精神障碍患者刑事责任能力评定的法律依据是刑法第18条的规定：精神病 人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事 责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可 以从轻或者减轻处罚。间隙性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应负刑事责任。醉酒的人犯 罪应当负刑事责任。根据这个规定，是否精神病的诊断是评定责任能力的医学标准，是否有辨 认或控制自己的行为的能力是评定的法学标准。但鉴定实践中，目前国内尚缺乏刑法18条的 权威解释，鉴定医生对于l8条的理解和把握存在很大差异，使得鉴定医生间的分歧难以避免。 本文试图就目前我国司法精神医学鉴定过程中存在的一些问题作一些探讨。 tostand (一)责任能力评定前是否应对被鉴定人作受评或受审能力(fitnesstrial)评 估 我国司法精神医学鉴定实践中，责任能力评定前均不需作受评能力评估，只有部分参入诉 讼过程的精神障碍患者被要求作受审能力评定。而鉴定实践中，少数不合作或由于精神症状难 以与鉴定医生合作的被鉴定人，鉴定医生仅仅根据案卷资料和既往病史资料作出责任能力评定 结论是否合理，对被鉴定人是否公平，是否符合法律的基本精神?值得我们思考。尤其是委托 机构提供的材料不全面的情况下，鉴定医生能否对这类缺乏受评能力被鉴定人作出科学的鉴定 诊断和责任能力判定，值得怀疑。目前多数西方国家司法精神医学评估中通行的做法是，在评 定被鉴定人精神责任能力评定前，均需接受受评能力的评估，以判断被鉴定人是否能与鉴定医 生合作?是否了解鉴定程序?是否理解责任能力评定的性质意义和后果?如果被鉴定人没有受 评能力，一般会由法官裁定留司法精神病医院接受观察或专科治疗至有受评能力后，再作责任 能力评估。 二、被鉴定人是否有权申请或拒绝鉴定 我国现行法律中没有精神疾病被鉴定人权利的专门规定。1989年颁布的“精神疾病司法鉴 定暂行规定”中亦无被鉴定人权利的条文。我国司法精神医学鉴定实践中，刑事犯罪嫌疑人司 法精神医学鉴定多由公检法司等法律机构根据案情需要提出申请，有时是应被鉴定人家属或律 师的要求而提出申请。被鉴定人本人是无权申请或拒绝司法精神医学鉴定的，显然这对被鉴定 人来说是不公平的。在欧美国家，多数情况下被鉴定人在律师协助下可以选择精神错乱无罪辩 护或有罪辩护。也就是说，被鉴定人有权选择或拒绝鉴定，决定于鉴定结果是否对被鉴定人有 利。如被鉴定人涉及的案子很小，选择有罪辩护会获得法庭轻判；而选择精神错乱无罪辩护， criminal 尽管被法庭判无罪，但被鉴定人终身贴上了“因精神障碍无责任能力(not dueto respobsibility 身与司法精神病医学或相关机构打交道，反复在监禁式司法精神病医院和门诊之间接受治疗和 评估。因此无罪辩护，尽管可能因“精神障碍无责任能力”被判无罪，但付出了人身自由和被 强制接受精神科治疗的代价。 三、责任能力的评定标准 司法精神医学鉴定诊断可以遵从我国现行的精神障碍分类与诊断标准，如CCMD—Ill。对于 责