我国债权人代位权与代位执行权立法冲突研究.pdfVIP

2008年 第 ll期 世纪桥 No．11，2008 (总第 164期) ShiJiQiao (GeneralNo．146) 我国债权人代位权与代位 执行权立法冲突研究 莎 日娜 (南开大学法学院，天津 300071) 摘要：债权人代位权是债的保全的一种重要方式。我国《合同法》规定了代位权制度，《合同法解释》进一步明确 了代位权诉讼方面的问题。但进入诉讼程序的代位权与民事诉讼法中代位执行权的并存在适用中出现了立法冲 突。这两种制度有其各 自存在的空间和价值，不能对其进行简单的取舍，而是应该进行协调，使作为一种实体上的 权利与相应的程序性权利能够相互配合，更好的保护债权人的权利。 关键词：代位权；代住执行权；立法冲突 一 、 代位权制度与执行代位权制度的立法现状 正如前文所述，在 日本和我国台湾地区，其民法典中规 (一)代位权的立法依据 定有代位权制度，但同时又继受了德国法而形成了完备的强 债权人代位权，是指债权人享有的，在债务人怠于行使 制执行制度，从而在实体上和程序上出现了立法冲突，因此 对第三人的到期债权而危及债权人债权实现时，以自己的名 形成了一种 “双轨制”下的代位权制度 ，从而引发了一些关于 义代位行使债务人的债权的权利。代位权属于债的保全，是 代位权存废的争议。要使实体法和程序法的制度能够相互 保障债权人利益的重要制度之一。代位权制度最早出现在 协调，首先需要 明确代位权制度与代位执行之间存在的差 1804年的《法国民法典》，该制度后被一些国家和地区所继 别。因此，笔者认为有必要将这两种制度做一个对比分析。 承，意大利民法典第1234条、荷兰民法典第1376条、西班牙 首先，两者性质不同。债权人的代位权是一种基于债的 民法典第1111条、日本民法典第432条以及我国台湾地区 效力而发生的实体权利；而代位执行权则是债权人依照程序 民法典第242、243条均设有此项规定。 法强制执行制度的规定，请求执行债务人对第三人的债权的 我国1999年3月通过的 《中华人民共和国合同法》(下 权利，以债权进入执行程序为前提，是一种程序性权利。 文简称 《合同法》)第73条对代位权制度做出了明确规定： 其次，适用范围不同。前者对债务人适用范围较广，按 “因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权 照 《合同法解释》第 l3条，适用于具有金钱给付内容的到期 人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债 债权；后者的适用条件则较为宽松，适用于债务人不能清偿 权 ，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权 的行使范围 债务时，它以被执行人现有的不含到期债权的财产不足以清 以债权人的债权为限。”同年12月，最高人民法院 《关于适用 偿债务为权利人启动代位权的前提，而不论债务人其他财产 中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》(以下简 的变现情况。 称 合《同法解释》)对债权人行使代位权、提起代位权诉讼所 最后，行使效果不同。在非执行程序中，债权人是 以自 涉及的若干问题作了进一步的解释。代位权制度的确立，填 己为原告，以第三人为被告，通过提起诉讼来行使 自己的代 补了我国民事法律制度的一项空 白，对于解决普遍存在的 位权的，因此 ，第三人有异议的，应根据有关的实体法或民事 “三角债”问题，保障债权人债权的实现有着重要的意义。 诉讼法的规定进行抗辩，并承担相应的举证责任；而在执行 (二)代位执行权的立法依据 程序中，第三人只需在通知规定的期限内提出异议，不论其 我国《民法通则》没有设立债权人