从中西文化思维看国际外交.docVIP

从中西文化思维看国际外交 2012年12月14日 16:45來源：凤凰网台湾站 字號:T|T 0人參與0條評論打印轉發 本文是台湾大学包宗和教授在2012两岸人文对话上的发言，演讲题目为《从中西文化思维看国际外交》。 各位前辈、各位先进、贵宾和各位女士、先生，今天非常的高兴能够有机会来参与这样的盛会，共同来讨论对外、对世界的对话。今天所谈的主题是从中西文化的思维看国际外交。我所谈的内容引用到一些西方的国际关系学理论的想法以及中华文化的层面的一些思考。这两方面有些不同，但是也有一些相同的地方。今天上午两场都讨论得很丰富，今天下午所谈的部分和今天上午和互相的参照，或者有些地方是相通的。 首先国际外交，因为我们讲国际关系，外交几百年甚至可以更长时间，从中国过去在古代的时候，讲合久必分、分久必合。霸道外交是所谓的现实主义，国际关系中现实主义来看，第一是国家利益，外交官心中想的就是国家的利益。第二是谈判，外交是不战而屈人之兵，能够在谈判桌上争取到国家的利益而不是战场上，谈判是必要的方式。权谋，是国与国间怎样的谋略争取到国家的利益。手段是一种方法，为了达到最高的目标，我们用什么样的方式来达到这个目的。口才，任何在外交的场合，口才是非常重要的，身为一个外交官不止是笔试，口试也很重要，在言谈中如何说服对方，这是外交官的实力。权力，不仅仅是军事的方法，而是各方面，像政治、军事、社会、文化经济，这些都是属于国家权力中的一个部分。一个国家能够有多少实力，外交上可以相对有助得到国家的利益。另外是相对利益，相对利益是国际关系现实主义中，有强调所谓的相对的意思是不但考虑自己国家得到多少利益，还要考虑对方得到多少利益，那么是让我的利益有所增加而对方的利益没有减少。另外是安全，在外交上权力平等，如果从国际关系的理论讲，怎样能够在不是一个侵犯式的如何获得国家的利益。在十八、十九世纪在欧洲是很重要的国与国互动的方式。 另外是霸权式的，攻势现实主义和守式现实主义不一样，守式对自己的盟国和盟友是站在同样的立场，但是攻势现实主义只相信自己的利益，对自己的盟友都不见得完全的信任，不管是守势和攻势现实主义都是强调国家的安全。 国际关系理念这些年来百家争鸣，现在研究生写论文的时候，现实主义已经不很流行，后现代主义、理性主义、建构主义都是很时髦。我们有时候开学术研讨会，现实主义方面的学者也觉得很有压力。现在南海的议题，中国大陆跟日本和东南亚的国家利益关系的造成的紧张的局面。现实主义恐怕在国际关系中还是很重要的思维。 这是外交中属于“霸道”的层面。 那么是属于王道的层面，跟西方的国家关系的理论跟新自由主义有点类似，第一是强调共识，第一是国与国间不需要战场。在外交上面很难是对方完全屈从于你的意志之下，一定是寻求一定的共识最后签定协议。第二是诚信，外交上诚信是很重要的，因为要跟对方签订条约和协议和备忘录，一定要遵守，如果说不去遵守，就没有下一次，对方一定会以牙还牙。第三是规范，多边的外交，咱们有很多的规定和规范，这个规范是要遵守的。外交官即使说互相是为了自己国家的利益，但是在彼此间互动中还是有友谊存在的，两岸都会有共同的经验。合作，国际关系上还是要强调合作的层面，虽然是一种竞争，但是还是有很多地方互相的支援和援助都是合作。妥协，如果说一步不让完全不妥协，事实上那就是战场上了，那是让对方完全屈服。外交一定是一种妥协，强调的是绝对利益，相对性我看我得到多少利益，看你得到利益，绝对利益是只在乎自己得到多少，我得到了就很满意，至于你是不是得到了不是我的考虑，你得到了更好。某种程度是个双赢的问题。另外是安全，强调的是典则和制度。从王道的一面是从新自由主义的参照，中华文化跟西方的思维来看有相通的地方。 霸道思维，王道的结果，这是国际关系中非常著名的，如图，囚徒困境赛局，双方是透露理性主义，依次间是相互对抗的局面，但是相互合作比相互对抗更好。1是最佳的选择，2是其次，3是差一些，4是最差的。这样的情况下怎样在彼此间是相互的对抗，这是理性的考虑，得到相互对抗的前提，但是如何使双方更好，又担心会被对方出卖，所以说在国际关系中，过去冷战的时候美国跟前苏联间的关系，国际政治中经常会彼此间的相互对抗，但是国与国之间如果是透过外交相互合作，其实可能比相互的对抗更好。就像过去在外交上给别的国家，如何让别的国家跟我们建交，我们现在讲外交自从08年之后，两岸间的外交不再这样针锋相对，不要做资源无谓的争夺。但是又担心被对方出卖，比如大陆是跟我们挖墙脚，或者是我们挖大陆的墙角，这中间的合作是彼此的诚信，我们相信党大陆也相信我们。这样的行为是维持相互的合作，国际关系中是典则和制度，有个制度的规范，在那样的架构下国与国间是相互的合作，联合国包括有很多分岛，联合国的架构下要模拟相互的合作，这是从王道的思维来看的。 如图，