传媒和司法：互动中的碰撞与和谐——兼论人民法院舆论协调机制的完善.pdfVIP

第五编监督与司法的关系及司法廉政建设799 传媒和司法：互动中的碰撞与和谐 ——兼论人民法院舆论协调机制的完善 上海市浦东新区人民法院段守亮 尹志君 当代传媒所具有的新闻监督权是宪法中公民言论自由权利的一种延伸，是以保护国家 和社会公共利益为目的的宪法性权利，其实质是代人民群众行使对国家和社会公共事务的 知情权和监督权。司法权的运作涉及国家和社会公共利益，因此，司法机关及其活动必然 要受到传媒的监督。传媒对司法机关及司法活动的监督，在一定程度上可以促进审判公 开，提高司法透明度，甚至可以帮助司法机关排除其他权力机关对审判活动的干扰。值得 注意的是，传媒虽然不能直接干预司法，但如果传媒在行使监督权时干扰了法庭秩序和司 法程序，以倾向性的舆论压力影响了法官裁判，则会对司法独立构成侵害，甚至会导致司 法公正难以实现。传媒和司法之间，就是这样一种互相促进又相互排斥的关系。而传媒监 督与司法独立的冲突，实质上就是言论自由与司法公正这两种民主社会不可或缺的基本价 值的冲突。正如美国大法官布莱克所说的，“言论自由与公正审判是我们文明中两种最为 珍贵的东西，实在难以在二者之间取舍”。①如何寻求新闻监督与独立审判之间的合理界 限，如何兼顾言论自由与司法公正，正确协调法院与传媒的关系，在当前构建社会主义和 谐社会的背景下，具有十分重要的意义。 一、传媒与司法的互动与碰撞 当前，在传媒监督与审判公开理念的推动下，对审判活动、法院工作甚至法官个人情 况的报道常常见诸于各种媒体。同时，为了落实公开审判制度，许多法院也对媒体报道司 法机关和审判活动表现出了欢迎态度。一些法院与当地新闻媒体建立了经常性的联系和沟 通，通过庭审直播、案例评析甚至新闻发布会等形式，使社会公众对审判过程、诉讼程序 有了更为直观的认识。司法和传媒之间的密切互动，在满足社会公众对国家公共管理、司 法活动的参与权、知情权，增加司法透明、揭露司法腐败、促进司法公正、强化公民法治 观念等方面，都发挥了重要的作用。但是，在司法与传媒相互补充、共同作用的同时，我 们也应看到，因为有着独立的价值和特征，司法和传媒在各自的运作过程中也发生了一些 不可避免的碰撞，并导致了传媒监督权在定位上的偏离： (一)传媒监督权的缺位 虽然我国宪法中关于公民言论自由权和批评建议权的规定，被看作是新闻自由和传媒 ①侯健：《大众传播时代的公平审判——美国有关法律实践评述》，载www．jcrb．com／zyw／ n440／ea321616．htm，于2006年6月1日访问。 804公正司法与构建和谐社会 拒绝给予资讯制度，要求法院不向媒体提供案件情况。相对而言，美国对新闻报道司法活 动的限制不是太多，只要不是造成“明显而现实”的危险，均允许媒体对未决案件发表 评论。为了维护司法独立，法律也赋予司法机构发布禁止媒体或当事人发布相关言论的裁 定的权力。① 2．设置新闻监督法的必要性 我国现有的关于新闻舆论监督的法律规范散见于宪法、法律、行政法规、地方性法规 之中。在上述规范性文件中，用于管理媒体的禁止性条款和义务性条款往往多于授权性条 款。由于现行法律未对传媒行使新闻自由监督司法活动权利的行使方式、范围作明确界 定，当传媒的新闻自由与司法独立发生碰撞、冲突时，立法的宽泛规定往往因不具有操作 性而落空或异化，既不能充分保障新闻自由权，也不能有效遏制传媒滥用新闻自由侵犯司 法独立的行为。制定适合新闻舆论监督自身特点的法律规范或制度，合理平衡新闻报道所 依据的“言论自由”原则与“司法独立审判”的界限，是协调司法与传媒关系的迫切需 要。 3．立法设想 (1)对传媒监督司法权运作的原则和范围进行合理界定 传媒监督司法的总体原则，应为新闻自由不能侵犯司法独立，不能违反“无罪推定” 原则，不得侵犯诉讼当事人的合法权益；在此前提下，传媒有权对以下四个方面的司法权 运作情况进行监督：一是对司法机关内部机制的监督；二是对司法机关、司法人员行为、 司法活动的监督，尤其是对司法腐败行为和程序违法现象的揭露；三是对干预司法机关独 立办案的外部势力实施监督；四是对现行法律制度中存在问题的监督。 (2)对媒体监督司法权运作的方式和时间进行合理限制 为确保司法廉洁，对于司法机关及其成员存在的违法行为、错误现象，媒体可以在任 何时间进行报道评论；但对于尚处于侦查和审理过程中的案件，传媒可以报道评论，