论“权利用尽”在我国植物新品种保护中的适用——由案情一致判决迥异谈起.pdfVIP

学法与实践 史平臣：论 “权利用尽”在我国植物新品种保护中的适用—— 由案情一致判决迥异谈起 · 学法与实践 · 论 “权利用尽在我国植物新品种保护中的适用 — — 由案情一致判决迥异谈起 史平臣 (邯郸职业技术学院，河北 邯郸 056001) OntheApplicationofthe “ExhaustionofRight”intheProtectionof New PlantVarietiesinChina SHIPing-chen 摘要 ：不 同知识产权类型 “权利用尽 ”原则的 内涵不相 同，这一 决 J、广西壮族 自治区南宁市中级人民法院(2011)南 原则不能 自动适用于植物新品种权领域。我 国植物新品种权 市民再初字第 4号判决 等 。 侵权纠纷现阶段缺乏适用 “权利用尽 ”原则的法律依据和现实 以江苏省相关纠纷为例。原告A在 2003年9月 条件，但该领域引入 “权利用尽”原则是必然的发展趋势。 1日和 2005年 11月 1日获农业部授予 “扬麦 11号”、 关键词： 植物新品种权；权利用尽；适用探讨 “扬麦 13号”和 “扬麦 16号”三份植物新品种权 。 中图分类号 ： D923．4 文献标志码： A 2006年 1月 1日，A许可江苏 B种业公司独 占实施 文章编号 ： 1001—4705(2015)02-0121-04 “扬麦 11号”、“扬麦 13号”、“扬麦 16号”植物新品种 我国植物新品种权侵权纠纷法律裁判实务中是否 权。2007年 7月3日，B种业公司与扬州 C种业公司 适用 “权利用尽”原则 ，存在截然不同的观点。关于 就 “扬麦 11号”、“扬麦 16号”种子购销事宜签订了农 “权利用尽”在植物新品种权保护 中的法律适用理论 作物种子购销合 同；同时，约定 C种业公司在江苏省 探讨，比较鲜见。武合讲 ¨从司法实务角度提出，权 宝应县辖区独家代理销售 由B公司提供专版包装物 利用尽适用于品种权为中国现有法律所不容；从与 包装的 “扬麦 11号”、“扬麦 16号”种子 。被告 D公司 UPOV公约(即 《国际植物新品种权保护联盟公约》简 于2007年9月21日、22日，从宝应县辖区外合法购买 称，下同)1991文本接轨看，育种者权利用尽 ，只适用 “扬麦 11号”、“扬麦 13号”、“扬麦 16号”麦种6．475 于销售，不适用于进一步繁殖，与我国 《专利法》规定 万 ，所购麦种均为 B种业公司提供的专版包装麦 的 “权利用尽”有着本质区分。姚兵兵 研究认为，知 种。被告 D公司将购得麦种加价后在江苏省宝应地 识产权权利行使中普遍适用的 “权利用尽”原则适用 区销售。原告以被告未经原告许可的销售行为影响了 于植物新品种权保护领域，即品种权人将其生产或许 原告许可的C种业公司在宝应地区独家销售为由，诉 可他人生产的授权品种和繁殖材料投放市场后，其专 至法院要求被告承担侵权责任 。 有销售权即告 “用尽”，他人在市场上合法取得授权品 江苏省高级人民法院终审判决认为，植物新品种 种繁殖材料后再行销售或使用则不构成侵权。 权制度同样存在权利用尽问题，一审被告 D公司不构 笔者从案情一致判决结果迥然不同角度 ，探讨我 成侵权。理由是 ：(1)对植物新品种权的权利人首次