苏格拉底与伽达默尔对话思想比较——以善为切入点通向源始的对话.pdfVIP

2015年 1月 湖北大学学报(哲学社会科学版) 第42卷 第 1期 JournalofHubeiUniversity(PhilosophyandSocialScience) 苏格拉底与伽达默尔对话思想比较 — — 以善为切入点通 向源始的对话 帅 巍 (武汉大学 哲学学院，湖北 武汉430072) [摘 要]“善”同时是苏格拉底和伽达默尔各 自的对话发生的动力和 目的，对于 “善”的不同理解和态度直接 决定了二人不同的对话思想的发生结构。伽达默尔对苏格拉底的对话形式有着诸多继承和发挥 ，然而前者对于后 者的对话思想结构进行了一种奠基性的超越，而且从伽达默尔的角度看，只有在前科学、前理论的生活世界中，以 “善 良意志”为前提的源始对话的基础上 ，苏格拉底式的以认识 “善”为 目的的对话才是可能的，“善的共 同体”的 实现也才是可能的。此外，二人对于 “善”的不同认识也决定了两种对话各 自所遵循的内在逻辑结构f形式逻辑与 问答逻辑)，进而决定着何种对话为一种源始的对话形式。 [关键词]善；对话；形式逻辑 ；问答逻辑 [中图分类号]B1；B82 [文献标志码]A [文章编号]1001—4799(2015)01—0105—06 “善”无论是对苏格拉底的对话思想还是伽达默尔的对话思想都有着极其重要的意义 ，可以说正是 “善”决定了二人的对话的开启、对话的形式与 目的。作为对话辩证法的开创者，苏格拉底对伽达默尔的 对话思想有着较深的影响。其中尤其是以“善”作为对话的动力和 目的，其次就是对话的态度 、问答的方 式等。然而，伽达默尔的对话结构对苏格拉底的对话形式的超越与奠基作用具有更为重要的意义。 一 、 善与两种对话的开启 从某种程度上说 ，正是苏格拉底与伽达默尔对于 自然知识和 自然科学的态度开启了他们对于 “善” 的追求以及 以“善”为动力和 目的的对话。苏格拉底早年研究了自然知识，但后来他发现 自然知识只能解 释物质世界的因果联系，而并不能说明自然世界的终极 目的与动力 ，更不能用来说明和指导人的行为 和社会生活，因此他是想 “扭转人们关注 自然世界的本质的眼光……并将注意力集中到人的生活问题 上”[1l卯。他提出，“人应该关心 自己的灵魂，应该就 自己生活的正确道路提出问题”[2J1250而且按照传统哲学 的观点，苏格拉底 “把哲学从天上——即是说 ，从对世界结构和 自然事件的研究下降到了对人的研究，即 在无休止的和不知疲惫的谈话中追问善”f3]114。 苏格拉底相信既然宇宙的创造者为 自然界赋予了完备的秩序 ，同样在人的灵魂中也必然存在通向 完满秩序 (善)的可能性，这样就为人接近 自然和人伦社会的终极 目的与动力提供了一个通道 ，这个通道 就是潜藏在人的灵魂中的以“善”为 目的的理性 (nous)。人的这种理性(nous)是以 “善”为 目的的宇宙理性 (宇宙nous)或理性神所设定的。这个理性神既是 自然秩序的终极原因与 目的，也是人伦秩序的终极原因 与 目的，“如果看不到这方面，却将人和社会的复杂活动也归结为简单的物质因果联系，那就只能说是一 种机械论了” 。进一步说，与 自然秩序相 比，人伦秩序是理性神实现 自身，实现 “善”的更高的阶段，甚 至说只有在人伦秩序中实现了至善，理性神的最终 目的才实现了。 但人的行为首先并不完全是受nOUS(以善为 目的的理性)指导的，他们往往因受各种意见和 自身的 特殊价值判断标准的支配，而生活在感性欲求与混乱的社会秩序中，因此他们首先需要做的是发现并凭 借 自己灵魂中的noHs去认识善。然而要从被遮蔽的灵魂中恢复这种理性的力量去认识善，仅靠个人的 能力是很难的，就连经过深思熟虑后的苏格拉底也感到 “自知无知”，由此他便以 “自知无知”的谦虚态度 开启了对他人的 “精神助产”式的对话 ，苏格拉底也 自认为对城邦的人进行 “精神助产”是理性神(宇宙 [收稿 日期]2013—05—07 [作者简介]帅巍 (1981一)，男，四川眉山人 ，武汉大学哲学学院2012级博士研究生。 湖北大学学报(哲学社会科学版)