执行权性质与民事执行改革.pdfVIP

·司法天地 · 2010年12月（下） “执行权”性质与民事执行改革 程 坚 相 明 摘 要 本文从对“执行权”性质争议入手，阐明执行权属于行政权，并围绕这一性质，对执行机构组织设置、准司法权的配 置及司法监督机制展开探讨，从而阐明作者对现行民事执行改革的思路。 关键词 执行权性质 执行机构 组织设置 司法监督 ( ) 中图分类号：D926.2 文献标识码：A 文章编号：1009-0592 20 10 12- 122-03 民事执行改革近年来一直是人们思考和探讨的法律问题的 一般具有两个方面，即主要方面和次要方面，而对事物的性质起 热点。有人主张加大“执行措施”改革力度，如延长拘留期限；有 决定作用的是主要方面。笔者赞同执行权属于行政权的观念，其 人主张改革“执行程序”，即参照民事诉讼模式的改革，在执行程 主要理由是： 序中，将对被执行人可供执行财产的调查义务分配给权利人去承 1．从执行权产生的基础看：“执行权”是基于法的强制性而产 担，以“当事人主义”取代原来的“职权主义”，执行机构在执行程 生的。它的根本出发点是国家为保障制定法的贯彻实施，以维护 序中保持中立地位；有人主张实行“执行机构”改革，将执行权从 统治阶级的利益。这就决定了“执行权”具有主动性、职能性等行 法院中分离出来。尽管这些主张出发点不一样，但都具有一定的 政权的特点。 现实意义，对解决当前“执行难”问题具有一定的积极意义。但笔 2 ．从执行权的保障看：“执行权”是法的强制性的具体体现， 者认为，民事执行改革虽因“执行难”而引起，但不能局限在为解 这就意味着国家对执行权的保障是以军队、监狱、警察等暴力机 决“执行难”而去改革。对法律制度的改革应与一个国家法律体 构作为后盾的。从我国现行国家权力分配的体制看，对暴力机构 系协调一致，应建立在一定的法学理论基础之上。民事执行改革 的领导权集中在行政机关，属于行政机关的职能。而司法机关职 应遵循这一原则，才有可能使民事执行制度改革具有科学性，才 能与之完全截然不同。 能与国家其它法律制度的内容具有内在的统一性，才能在解决 3．从执行权权力组成看：执行权在具体实施过程中，虽也拥 “执行难”问题的同时，不会引起法律之间的相互冲突。同时，我 有一定的裁决权（对行政机关一般称为准司法权），但这种裁决权 们也应该清醒地认识到，“执行难”问题绝不可能因民事执行制度 最终目的是为了保证执行权的顺利实施。因为对执行机构来说， 的改革而得到完全解决。“执行难”中存在的一些问题，民事执行 执行权的实施是主要权力，裁决权是辅助权力。这就决定了执行 制度本身并不能包涵，而有待于其它社会制度的配套完善，如为 权之根本性质属于行政权。我们不能因为执行权中渗透了裁决 防止债务人隐慝财产，应建立个人收入透明化制度，建立个人财 权，就将执行权定性兼具行政权与司法权的双重性质的权力。因 产申报登记制度等。因而民事执行改革应跳出“执行难”这一圈 为作为一个国家职能部门，拥有复合权力是一种正常情况，正如 圈，从“执行权”自身性质出发去探讨改革。 国务院也拥有行政立法权，但国务院属于行政机关，其行使的权 一、“执行权”性质之探讨 力属行政权，对此，谁也未产生过争议一样，因为国务院行使的权 从我国国家权力划分看，国家权力分为三类，即立法权、行政 力主要方面表现为行政权，决定了其权力性质亦属于行政权性 权、司法权。执行权属于哪一类性质权利，理论界说法不一。基 质。 本有三种观念。第一种观点为行政权，第二种观点为司法权，第 二、“执行机构”设立之探讨 三种观点兼有司法权与行政权双重性质。主张为司法权的，是建 执行权的性质决定了执行机构属行政机关，因而在执行机构 立在传统的执行权由法院掌握基础之上的，因为法院是司法机 设置及管理方面应体现行政机关的特点。 关，法院行使的权力当然为司法权。这符合对权力性质认知的一 （一）明确执行机构的最高权力机构为国务