我国量刑失衡原因探寻.pdfVIP

刑法实践热点问题探索 我国量刑失衡原因探寻 左呸卫+ 壬磊” 尽管刑法确立了罪责刑相适应原则，但是，做到绝对的罪刑均衡只是一 种理想。“自从社会划分为阶级以来，最好的刑法也不过是相对公正的刑 法。”①不过，这并不影响人类对量刑均衡的追求。“罪刑相适应，是适应人 们朴素的公平正义意识的法律思想。深深地根植于人们的人格感之中。”②在 刑法领域，要维护公平正义，就必须做到罪刑相适应。而正义是我们所不能 舍弃的。“正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一 样。”③量刑均衡是我们在刑事司法领域追求公平正义的必然要求。在我国刑 事司法领域，广泛存在的量刑失衡现象已经严重危及人民法院的公正形象和 法官的信誉，动摇到我国刑事司法活动的公正性和权威性，阻滞了中国刑事 司法的现代化，并使得我们的刑法正在逐渐丧失它的良知。本文试图通过探 寻导致量刑失衡的原因，为解决这一问题提供参考路径。 一， 传统刑罚目的观足孕育最刑失衡的温床 长期以来，我国刑法学界一直把预防犯罪作为刑罚的目的，基本上把惩 罚和报应排除了出去。这种刑罚目的观在预防犯罪方面虽然有它的积极作用， 但其消极作用不可小觑，它使得司法人员过于重视刑罚威慑功能的发挥，有 意或者无意忽略了刑罚与犯罪之问的均衡性。由于过分重视预防犯罪目的的 实现，而缺乏等价报应的限制，法官存裁量刑罚时，十分容易陷入擅断的泥 潭。“功利主义者易于高估犯罪之损害，因而引入严刑来抵消它。”④功利主 义具体表现的一般预防论也不例外。更为严重的问题是，如何去准确衡量预 防犯罪所需要的刑罚量?实际情况表明，预防犯罪所需要的刑罚量难以精确 衡量，这就可能导致不同的法官对遏制相同的犯罪所需要的刑罚量产生不同 的认识，进而导致量刑失衡现象的产生。至于究竟多重的刑罚对犯罪人而言 ·北京师范大学刑事法律科学研究院副教授、法学博士、硕士生导师。 ··北京师范大学刑事法律科学研究院2007级硕士研究生。 ①【德j拉德布鲁赫著：《法学导论，米健、朱林译，中国大百科全书出版社1997年版，第 88页。 ②张明楷：刑法格言的展开，法律出版社1999年版，第60页。 ③[美]约翰·罗尔斯：《正义论)，何怀宏等泽，中国社会科学出版丰十1988年版，第3页。 ④邱兴隆：关于惩罚的哲学——刑罚根据论，法律出版社2000年版，第123页。 我国量刑失衡原因探寻 才是公正的，不会引起功利主义的法官的重视。正如边沁所认为的：“从功 利的角度看，表面的正义便是全部，而真正的正义不值得追求。”① 尽管刑法学界早已有人提出预防与报应的双重刑罚目的观，但是，在刑 事司法领域，传统刑罚目的观的消极内容至今未能得到清算。究其原因，恐 怕是因为在我国，国家本位的观念由来已久，法律一直被当作治乱致治的工 具，犯罪人也被当作威慑的工具而被利用。虽然在立法上，就如何实现罪刑 均衡已经作出了很大努力，有了很大的进步，但存司法上，我们并没有从根 本上对重刑主义进行清算，以预防为主的传统刑罚目的观仍然居于主导地位， 等价报应理念却未能得到普及。 由于等价报应的理念未能有力影响司法人员，而我国刑法法定刑的设置 有很大的弹性，给法官留下了很大的自由裁量空间，量刑失衡在所难免。具 体表现在，时至今日，相当多的法官仍然只是重视定罪的准确性，对准确量 刑的重要性却认识不足，认为只要没有超出法律所规定的量刑幅度，多判几 年或少判几年都无关紧要。更有甚者，一些法官甚至可能仅仅为了维护自身 的所谓颜面，或者与被告人及其辩护律师赌气，对被告人判处偏重的刑罚。 而这种严重侵犯被告人合法权益的渎职行为，在同样是重定罪、轻最刑的二 审法官或者法院领导眼里，根本就不算回事。在这样的法制观念之下，量刑 失衡现象的泛滥成灾也就不足为奇了。 二、 立法失当埋下了量刑失衡的隐患 所谓的量刑失衡，从其字面意思来看就是指刑事案件的量刑不平衡，不 仅指刑事个案的量刑不平衡，还指类似的刑事案件之间的量刑不平衡。由于 社会的发展和刑法的相对滞后，量刑的均衡只是相对的，是在一定范同和时 期内，性质相同、情节相似的刑事案件在量刑结果上所达到的一种基本一致 的情形。立法不能也不应该是死板和一成不变的，但也不能朝令夕改，所以 立法者在立法时就为法律设置了一定的弹性空间