对新子学三个层面思考优秀参考文档.pdfVIP

Classics·经典重读 家，后世版本 目录学上之所以有 “经史子集”的说法， 对过去的 “子学”提出一些新说法。但我想方勇教 就是承认先秦之后，还是有 “子”的，有 “子”，就 授提出 “新子学”可能不会满足于这一 “新的子学” 必然有 “子书”。中国的 “子书”时代到何时结束? 层面。 “新的子学”很容易成为一个纯粹学术操作， 有人说魏晋六朝是 “子书”的黄昏时期，这个 目前 难以波及整个社会。方勇教授希望出现的，应该是 似乎也没有定论。称 “子”的时代比 “子书”时代 “新子之学”吧?至少，如果没有 “新子之学”，也要 更加漫长，在 “轴心时代”结束之后，历朝历代都有 有 “新子之学”的期望。如果是这后一点，我当然 “子”。比如 “二程 ”，人们就称他们是 “程子”；朱熹， 举双手赞成。 人称朱子 ；张载，人称张子。那么称 “子”的时代又 说到各种意义上的 “子学”对一般社会思想的 是何时结束的呢?好像还无人做过专门研究，大概 影响，应该搞清楚：中国社会的一般思想流动，是从 宋以后就很少了吧?苏轼 自称 “苏子”，并不是在 “诸 精英阶层的 “子学”自上而下影响下层社会，还是 子百家”的意义上说的。 其他的形式?我们一直讲 “轴心时代”，这个概念大 倒是 “五四”以后，偶尔有人 自称或称呼别人 家当然都接受得很快乐，先秦诸子时代基本上塑造 为 “子”，比如有人就称 “新儒家”代表人物之一熊 了后来的文化性格。可是 “五四”以后我们发现， 十力为 “熊子”。但这毕竟是少数现象，像陈独秀、 新的学问方式展开以后，这个判断好像并不能站得 蔡元培、王国维、鲁迅、胡适、陈寅恪这一大批学者 住脚。真正称得上中国文化思想根源的也许正如鲁 都不再称 “子”。毛泽东封鲁迅为现代中国的 “圣人”， 迅先生所说的是 “道教”，“中国根柢全在道教”。道 也有许多人称鲁迅为 “鲁老夫子”，但我还没见过有 教产生是在东汉以后，虽然它吸取了 “子学”时代 谁称鲁迅为 “鲁子”或 “周子”。不是有人说胡适也 的黄老之术，也吸取了儒家、佛家的思想，把中国文 有圣人气象吗?但 “胡子”的说法似乎也没有见到。 化一切都道教化，可是它已经失去了 “子学”时代 熟悉现代文学的人都知道 ，鲁迅早就说过不要做 “乌 的精神。这一点从历史的流变来讲 ，我们应该正确 烟瘴气的鸟导师”，他的姿态是破坏性、批评性而首 估计轴心时代的诸子思想，思考它塑造中国文化的 先不是建构性的，他的自我定位是 “中间物”而且 实际效果，尤其他们的重要性后来为什么会被道教 他也喜欢就事论事地批评，而不喜欢体系的构建，更 所取代。如果 “新子学”的研究能深入到这一层， 从来没有想到要面对整个宇宙人生说话。他在破坏 可能就延伸到方勇教授说的第三个方面。我觉得第 和批评的同时客观上也建构了一个新的传统，但这 三个方面更重要，就是 “新的子学时代的精神”。 样的贡献能否比附为古代的 “子”，则又甚可怀疑。 这三层不一样。第一层 “新的子学”属于纯学 总之 “五四”以后，除了哲学界还有一些人想建立 术操作，不必怀疑，也不必寄予太大的期待；第二层 无所不包的体系，其他人都基本放弃了，“通人”逐 “新子之学”，我觉得我们还不配。而这两个意义上 渐让位于 “专家”，这是公认的事实。 “子”都是要 “拔 的 “新子学”都很难延展到一般社会文化中去。唯 地通天”的，如此说来，专家时代是不会有 “子”的， 有第三个层面，“新的子学时代的精神”，恐怕是我们 也就谈不上 “新子之学”。