证券公司清算制度与破产程序的衔接实务探讨.pdfVIP

证券公司清算制度与破产程序的衔接实务探讨 河南省洛阳市中级人民法院破产庭张仲锋 2003年底至2004年上半年，随着证券市场行情的持续低迷和结构性调整，加之国家对 证券市场监管、风险保障与处置等制度建设关键环节配套缓慢、制度缺失、措施不力，一批 证券公司的问题急剧暴露，证券行业多年积累的风险日益积聚、蔓延，证券系统面ll缶自行业 建立以来的第一次系统性危机，如不及时采取有效措施加以处理，不但严重危及资本市场的 安全，而且波及社会稳定，情况十分严重。在国务院统一部署和坚强领导下，有关部门、司 法机关和地方政府密切配合，按照国务院《证券公司综合治理工作方案》认真开展综合治理 工作。证监会依法采取托管、接管、撤销或撤销业务许可、责令关闭等措施，对30多家严 重违法违规的高风险证券公司进行了处置，初步化解了历史遗留风险。同时，针对证券市场 存在的各种违法、违规现象，进一步健全了监管机制，完善了市场基础制度，加大行政、司 法处罚力度，净化了市场，证券公司的合法经营意识和风险管理能力普遍增强，行业整体状 况显著好转。但是，在证券公司风险处置实践中，相关法律法规的缺失和体系不配套、不完 善，给行政处清理和审判实务带来了具体措施无法可依、政策法律脱节严重、相关机构协调 困难和处置成本高昂等大量实际问题。新《破产法》和《证券公司风险处置条例》(以下简 称条例)的出台，虽然通过肯定综合治理中一些行之有效的制度、措施并将其上升到法律高 度的办法在基本制度层面解决了有法可依问题，但金融机构相比起他市场主体的特殊性，决 定了其市场退出制度的特殊性，也必然导致在这一问题上相关制度设计、制定和衔接上的特 殊性，必须由相关的司法、行政部门对行政措施和司法措施之间的衔接与相互承认做出特别 的制度安排。本文依照现行破产法和证券公司风险处置条例的有关规定，结合审理证券公司 破产案件的的司法实践，试对证券公司清算制度与破产程序的衔接实务问题作一探讨，不妥 之处，敬请方家指正。 一、 应当进一步完善证券公司解散、清算的立法衔接 证券公司作为企业法人，毫无疑问是依照公司法在中国境内设立的有限责任公司或股份 有限公司，其设立、解散和清算应当依照公司法的相关规定。证券公司风险处置条例作为控 制和化解证券公司风险，保护投资者合法权益和社会公共利益的行政法规，其内容涵盖了证 券公司作为公司法人解散、清算的制度设计与安排，但在具体的制度设计与安排上，还存在 一些不足与瑕疵。 (一)对证券公司的“风险”缺乏明确的界定。一般意义上讲，公司法人作为最主要的 市场主体，当其不能正常经营或者发生足以使其停止或中断经营的法定事由、意外事件时， 必然对其利益有关方产生相应的风险，如果这一风险足以使公司自身难以承受，公司的解散 便不可避免。有观点认为，公司法第一百八十三条规定的公司司法解散事由除属于公司经营 自治范畴的公司僵局外，还应当包括公司压迫以及其他使公司经营管理发生严重困难的情 形，如公司经营管理显著失策、公司资产被不当挪用等。应当承认，证券公司的风险应当包 括上述几种情形。那么，对证券公司的风险处置，除要充分考虑发生影响投资者合法权益和 社会公共利益的风险情形(条例的主要立法对象)必须由主管机关予以处置外，还应当规定 允许证券公司的股东和具备一定条件的债权人在保障证券经纪业务正常进行的前提下，公司 自行或申请人民法院进行解散或清算(含强制清算)。当然，由于证券公司金融经纪业务的 特殊性，为其在条例中设定经严格审查、核准的自行解散或申请人民法院司法解散、清算的 426 标准与条件，譬如经审批的自主选择合格券商托管证券经纪业务权利也是文中应有之义。否 则，证券公司利益有关方的公司法上的权利无法保障，公司法作为条例的上位法的法律地位 和效力也无从体现。针对笔者的这一观点，也许有人会认为，证券公司的利益有关方为了自 己利益的最大化不会自行申请解散或清算，况且他们也无法及时发现证券公司潜在的风险及 风险的严重程度，退一步讲，即使发现了，他们也会存在将该风险转嫁给普通投资者的强烈 欲望，设定这样的规定必将延误证券公司风险处置的最佳时机，放大证券公司的经营风险和 必将产生的社会风险。事实上这种担心虽有道理却属多余。首先，公司法作为国家关于市场 主体权利义务的基本法，其所设定的有关权利任何法律都不能剥夺。市场特定主体譬如证券 公司的自行或申请人民法院司法解散与清算权利应当遵守国家法律法规的特别限制与其享 有该项民事权利并不