自助户外运动若干法律问题探究——由南宁驴友案件引起的思考.pdfVIP

自助户外运动若干法律问题探究 ——由南宁驴友案件引起的思考 许添元 (漳州师范学院政法系，福建漳州 363000) [摘要]自助户外运动中组织者与被组织者之间往往形成一个委托合同的法律关系。组织者违反安 全保障义务才是受害人侵权之诉的请求权基础，安全保障既是自助户外运动组织者的法定义务，也是 自助户外运动组织者的附随义务。自助户外运动组织者构成不作为侵权有其严格的构成要件，组织者 只在有重大过失时才承担责任并只就自己过错的范围内并应根据原因力的大小来确定赔偿责任。 [关键词]自助：户外运动：委托合同：安全保障义务 一、问题的提出 森林旅游，不料夜晚露宿时山洪暴发，女孩骆旋被洪水冲走身亡。女孩的母亲告上法庭，要求将与其 女儿结伴同行的12名驴友赔偿35万元。11月16日，南宁市青秀区法院一审判决，判定12名被告赔 偿原告损失共计21万余元，其中发帖人梁某赔偿16万余元。’ 一审法院认为：其一，梁某是此次户外活动的组织者。其二，梁某的行为具有营利性质，又因其 不备进行营利活动的资质，故其行为．具有一定的违法性：其三，梁某对天气形势判断失误，应当预见 山洪而没有预见，在当晚连下几场暴雨的情况下，既不安排队员守夜，也不组织队员及时撒离，其行 为已具备疏忽大意、疏于防范、未尽职责任。一审法院还认为：骆旋与其他驴友在户外活动中已经形 成了一个团队，相互间有救助义务。骆旋与其他十一名驴友之间虽然没有身份上的关联关系，但基于 相约进行户外探险行为，在发生危险时，除具有对自身的救助义务外，也具有了对他人进行救助的义 务；在当时的自然环境下救助他人的客观条件下已实际受到限制的情况下，对于骆旋死亡的损害后果， 仅需承担本案中最轻的责任。 二、法院审理中值得关注的问题 第一个问题是一审法院认定其他十一名驴友对骆旋负有救助义务并赔偿损失值得探讨。一审法院 基于团体主义理论，认定其他十一名驴友对骆旋负有救助义务是一次大胆的尝试，但就本案的情况来 看，要求其他十一名驴友负赔偿损失则值得探讨。 第一，当事人之间能否构成一个小团体是值得深入探讨的。团体主义理论在全球的范围内有扩张 的趋势，笔者也认为在特殊场合下，公共秩序或社会公德的特定要求会构成救助义务的来源。在本案中， 一审法院认为当事人之间构成一个小团体，在特定的情况下有相互救助义务虽无明确的法律依据，但 这并不可以就据此认为法院的审判违法，因为民事审判不是一定要有法律的明确规定才可以要求当事 人承担民事义务。但是当事人之间仅在一起活动数小时，有的还不能叫出名字，他们之间能否构成一 个小团体是值得深入探讨的。 第二，一审法院在无法实施成功救助的情况下要求其他十一名驴友负有救助义务是不妥当的。即 使我们承认当事人之间构成一个小团体，相互间有救助义务，这种救助义务并不是要求当事人无条件 地实施救助，而应受到救助可能性的约束。在当时其他十一名驴友也不具有成功救助的可能性，因为 山洪来势汹汹，绝大多数队员都只是穿着内衣内裤逃出来的，自带的装备物品都被洪水冲走，除小骆 死亡外还有一人受伤，其他驴友在当时情况下并无成功救助小骆的能力。而救助义务是应当建立在行 为人有能力、有条件实施成功救助的前提下的，在本案中各被告显然没有这个条件和能力，因而不应 当要求其他十一名驴友对小骆死亡承担成功救助的义务，无救助义务也就无赔偿责任。． 第三，在山洪突发其他驴友已经展开了营救在道义上不具有可谴责性。洪水来时陈某和小骆仍在 帐篷里睡觉，陈某先被巨大的水声惊醒，赶紧拍醒小骆，将小骆推出帐篷，对小骆喊： “你抓好不要 145 动。”她用力爬上岩石，想从岸边跑过去拉小骆，可是当爬上石头时，她发现小骆已不见了。下游的 驴友发现上出事了，立即下令：女孩子先撤离，男的留下找人。并打llO报了警，向两江镇政府求救。 后来搜救队在出事地点下游数公里处，找到了小骆的尸体。可见在山洪突发时，其他十一名驴友显然 展开了营救，只是受到客观条件的限制无法成功救助小骆，因此其他十一名驴友的行为不具有可谴责 性、非难性。法律不应要求其他十一名驴友对小骆的死亡负赔偿损失。 第二个问题是一审法院认为梁某向出行队员收取了60元／每人就据以推定为其有～定程度的