论职业学校“职业”属性的建设.docVIP

论职业学校“职业”属性的建设 　　摘 要 职业学校的“职业”属性，强调的是职业学校在办学过程中，要与普通学校教育有所区别，体现其作为一种独立教育类型的特点。职业学校“职业”属性的淡化是当前校企合作困境的重要原因之一。“职业属性”的淡化是职业学校“生态环境”的产物，也是相关教育政策使然。因此，加强职业学校“职业”属性的建设十分必要，相关的政策建议包括：在顶层制度设计上，突出职业学校的“职业属性”；将企业的相关需求内化为职业学校的功能；推动职业学校积极行使办学自主权；职业学校校长的任用标准上突出“职业属性”；建立基于动态质量评估的生均经费拨款方式。 　　关键词 职业学校；校企合作；职业属性 　　中图分类号 G719.2 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2013）19-0005-04 　　校企合作水平是制约当前我国职业教育人才培养质量的瓶颈因素之一。既有相关校企合作的文献指出，企业对校企合作持消极态度，参与动力不足、参与积极性低，甚至校企合作沦为形式，完全失去了其教育功能[1]。如何提高企业参与“校企合作”的动力成为我国政府和学界的关注重点[2][3]。《国家中长期教育改革与发展规划纲要（2010-2020年）》提出“要制定优惠政策”，调动行业企业参与职业教育的积极性。 　　从实践来看，诸多调动企业参与“校企合作”的政策并未达致预期效果，校企合作现状并未有很大改观[4]。因此，需要对既有的相关职教政策进行反思。就校企合作而言，企业参与积极性或动力是一种外在因素，职业学校难以直接左右企业意愿；然而，职业学校自身的“职业”属性，显然会制约雇主的行为或选择。所谓职业学校的“职业”属性，强调的是职业学校在办学过程中，要区别于普通学校教育，需体现其作为一种独立教育类型的特点。本文试图从职业学校“职业”属性建设的角度去思考如何提高“校企合作”中企业的积极性。 　　一、职业学校“职业”属性的判断 　　纵观世界主要国家职业教育的历史及现状，学校形态的职业教育是职业教育的重要形式之一；职业学校在教育目的、教育内容、教育形式等方面与普通学校显著不同；更为重要的是，职业学校在内部组织结构、管理方式、运行模式等方面都以培养职业人才为目标。笔者将与普通学校相比的这些差异称为职业学校的“职业属性”，强调职业学校在发展过程中，应有明确的“主体”意识、鲜明的办学方向以及确定无疑的发展思路。具体而言，在办学过程中，职业学校始终按照职业教育的人才培养目标去建设，而不是按“普通教育”的标准去行动；职业学校内部组织机构的设置以更有效地与行业企业开展合作、培养高质量的职业人才为目标。总之，职业学校的“职业属性”强调职业学校要将自己所属的教育类型发扬光大。 　　长期以来，我国职业教育被看作是一种教育层次，低于普通教育；而其终极目标则是“更名”、“升级”，摆脱职业教育的低层次“身份”[5][6]。在这种观念支配下，各级职业学校往往按照普通学校教育的标准去发展，职业学校的“职业属性”被有意无意地淡化或隐藏。 　　以我国高等职业院校的发展为例，在国家大力发展职业教育的政策背景下，近年来，高职院校在规模上大做文章，诸如扩大招生规模、频繁增设新专业、不断增加学科门类，以及为适应规模发展，学校行政管理机构日益庞大、组织机构的设置也日益“大学化”。这些诸多变化表现为高职院校“综合化”、“大而全”的发展倾向。 　　2009～2011年间，笔者的研究团队在北京、辽宁、浙江、安徽等地进行调研，先后走访过11所高职院校。从这些高职院校的组织机构结构图来看，高职院校与大学的组织机构趋同，而能体现其职业学校特色的组织机构却不多见。更为重要的是，这些高职院校行政管理人员的平均人数占学校教职工总数的比例在40%左右，甚至某些学校的处级干部人数超过了专任教师人数。 　　这种追求大而全、综合化的倾向未遵守“类型”化职业教育发展理念、违背了职业教育发展规律、淡化了职业学校的“职业”属性。 　　二、职业学校“职业”属性淡化的原因 　　职业学校发展过程中，“职业”属性的淡化是一系列客观因素所导致的必然结果。这些客观因素既包括职业学校生存的“生态环境”，也包括相关教育政策。 　　（一）受教育等级化思想的影响，“升本”依然是职业学校的发展定位 　　关于职业学校的教育到底是一种“类型”还是一种“层次”，如今在学术界和政府决策部门都已形成定论[7]。然而，职业学校自己始终纠结于“层次”问题上，即希望能够“升本”。为此，学校的各种办学行为始终以“升级、升本”为目标，在专业设置上，力求越多越好，朝“综合化”方向建设。 　　（二）应对生源危机的诸多措施无意中淡化了职业学校的“职业”属性 　　在我国高校不断扩招的大背景下，职业学校面临着生源危机[8]。如何能够吸引生源、维持学校规模成