楚惠王居“宛郊”试释.doc

楚惠王居“宛郊”试释 ——兼谈古文字中的几个相关字 清华大学出土文献研究与保护中心 杨蒙生 《清华壹·楚居》中有一地名，凡二见，字形作： 清华壹·楚14 至献惠王……于=澫=（澫，澫）（徙）居=郢=（鄢郢，鄢郢）（徙）居～。王大（太）子以邦（复）于郢，王自～（徙）（蔡）…… 整理者释为“吁”，解作“地名”而无说。文后注释指出，同一地名又见于包山简。 蒙按，注释之说甚是。包山简中，此地名凡三见，均作合文： A. 包山169 癸亥，郢司悳秀，～人 B.包山175 己亥，～新官宋亡正 C. 包山175 辛亥，妾妇嫌我～尹肷 尽管目前学界对《楚居》地名的释为“吁”并无异议，但从学者们对包山简字形的讨论来看，事实可能并非如此。 为方便讨论，现将有关包山简字形的各家说法揭次如下： 包山简整理者释为“”，认为右下部的“=”号是省简标志。张守中先生以为不识。在与曾侯乙墓钟铭、等字形对比之后，黄锡全先生将之隶定作“”，释为“嗣”，解作“此合文为地名，其地待考。”何琳仪先生则认为，字形右下“=”号表示“司”之与“子”之借用，字形本应作如《集成》319.2曾侯乙钟之，可隶定作“”，释为“”，汤余惠、李守奎等先生从之。李运富先生以为是“邑”合文。刘信芳先生指出：“原简为合文，其右下部件作‘于’”，它应是“于”合文，读为“司吾”，即《汉书·地理志》东海郡之司吾县。张亚初先生隶定作“”而无说。陈伟先生说：“此字所从与上博竹书《周易》2号简用为‘需’的字近似，待考。”李学勤等先生认为，此即清华简“吁”地名合文，“”与“”共享“口”旁。 值得注意的是，近来赵平安老师撰文，表达出与众不同的观点。他把曾侯乙墓钟铭字形与前引包山简地名字形区别开来，只将之与《楚居》简11的字放在一起考虑。通过分析字形的成因，结合古文字中的讹混事实和相关辞例，赵老师释此字为“乳”。它在钟铭中读如字，训为“柔也”；在《楚居》中读为“孺”，即“孺子”，“孺子王”是指诸王之中处于子侄辈的王。 同样值得重视的，还有李家浩先生的观点。李先生在改释甲骨文北方神名“伏”为“勹”（音宛）和战国文字旧释从“宛”诸字应从“勹”（音宛）的基础上，认为字形体中的“口”为多加的无义形体，旁与应是异体关系。他又以此说为基础，进一步结合称谓逻辑和词语结构，将《楚居》篇中的（简11）和《系年》篇中的（简97）隶定作“=”，为“子（）”二字合文，即指楚王“子菌”。在文章第二部份的末尾，李先生提到本文所要讨论的清华简和包山简中的地名。在将二字隶定作“邭＊吁”之后，他从音韵学的角度展开讨论，认为此地很可能是《越绝书·外传纪策考》“范蠡其始居楚也，生于宛橐，或伍户之虚”中提及的楚国地名“宛橐”。 蒙按，综合考虑古文字中的混形事实和相关辞例，我们以为，尽管李先生的新说较为系统，但其中的有关立论基础（如将与视为异体关系）似乎仍有进一步探讨的必要。相比之下，赵老师的说法不仅与字形一致，更与古文献密合，应当可信。当然，对我们来说，在清华简《楚居》和《系年》二形出现之前，学者们的有关讨论无疑也是很有价值、不容忽视的。 从字形看，包山简中的地名，只是清华简二字的合文写法，它虽与作为单字的“乳”字形似，却并不相同。类似的例子也见于古文字当中，例如“百”字的（考古1973:1齐明刀）形与“金”字的（货系711）形相似，但我们不能因此就抛开辞例等其它因素，贸然判定它们是同一个字。 同样地，包山简和清华简中的这个地名也未必就是“乳”字。我们认为，此地名的合文与析书写法可分别隶定作“=”和“号”，均读为“宛郊”，即东周时期楚国的冶炼中心“宛”地近郊，在今河南南阳附近。它作为楚国都城的情况或与《楚居》简10“承（蒸）之埜（野）”用作楚都的情形相似。 首先，我们来看字。 众所周知，如前举“百”、“金”二字形体那样，古文字中的相同形体可能有不同的来源。字右上所从形体的来源也应当比较复杂。以目前所见出土材料看，它至少与司、勹、夗，以及相关饰笔构形等诸多形体有关。 因此，学界将之隶定为从邑、司声的“”是可以理解的。若单看字形，此说也确有一定的依据。毕竟，战国文字“司”字形体中确有与此形右侧所从相类者，如： （1）上博三·中9 是故有～不可以不先也 （2）上博四·曹23 君如亲率，【27】必聚群有～而告之：“二三子勉之，过不在子，在【23上】寡人【51下】 （3）上博二·容23 舜……乃立禹以为～工 （4）包山175 九月戊戌，鄱君之～马。 尽管如此，这并不足以完全否定掉该字释读所存在的其它可能。 对比清华简与包山简中所谓的“吁”之形可知，字右上均作横笔短折粘连状，并无一例作“司”字正常写法如（玺汇0065）、（侯马195:1）、（集成11131司马望戈）、（玺汇0010）、（秦泥考1123）者。 在综合分析前引