执行和解制度的不足与完善.docVIP

执行和解制度的不足与完善 　　【摘要】执行和解制度有利于更好地提升司法效益，有利于切实维护司法权威、提升司法公信力，有利于当事人之间遭受破坏的关系得到修复。由于法律法规不健全，当前我国执行和解制度存在诸多缺陷，包括：执行和解的效力问题不明确，执行和解的审查程序不规范，对当事人恢复申请执行原生效裁判文书的期限不合理，等等。针对上述问题，文章提出了健全我国执行和解制度的完善路径。 　　【关键词】执行和解制度 功用 缺陷 完善 　　【中图分类号】D915.2 【文献标识码】A 　　我国《民事诉讼法》第二百三十条对执行和解相关问题作出规定。按照该法条的规定，赋予了执行和解合法地位，对于当事人在执行程序中达成的和解协议，只需执行员将其记入笔录，并且经过双方当事人的签名或者盖章之后即生效。执行和解程序契合了我国“以和为贵”的传统思想。 　　为了保障法律的权威性，法律规定司法机关作出的裁判通过人民法院执行部门的强制执行予以维护裁判的权威性、终局性。然而，在民事执行程序中，当事人有权对实体权利义务进行处分。当前，执行和解已经成为民事执行程序中的常见方式，却在实践中存在诸多缺陷，出现许多在具体操作和理解上的差异。①分析当前我国执行和解实践中存在的缺陷，提出解决对策，是推进司法体制机制改革、提升司法效益的现实需要，对健全执行和解制度、促进社会和谐稳定具有重要的理论意义和实践价值。 　　执行和解的法理分析 　　所谓执行和解，也就是在当事人的民事纠纷案件进入执行程序之后，对法院生效裁判文书确定的权利义务关系进行适当的更改，经过双方的平等协商之后对执行的方式、执行的主体和内容、期限等达成和解协议。值得强调的是，当事人达成的执行和解协议可能改变生效法律中确定的义务履行时间、履行主体，甚至变更履行的某些内容和履行方式。然而，执行和解是受到一定前提条件制约的，必须在双方当事人不违反法律的禁止性规定的前提下，在平等的基础上达成的合意，其适当对法院生效裁判文书确定的内容作出了或多或少的改变，最后通过和解协议的方式取代生效法律文书的执行，充分体现了民事执行过程当中当事人的处分权。 　　在民事法律关系中有一个十分重要的“当事人意思自治”原则，即在民事司法活动中，诉讼程序的开始、诉讼程序的进行以及终结等均由当事人决定。在该原则下，执行和解协议的内容改变了法院裁判文书确定的权利义务关系等内容，对人民法院司法审判职权构成了制约。故此，部分专家学者认为执行和解不利于切实维护法律权威、法院权威。但事实上并非如此，“当事人意思自治”原则作为民事法律关系处理中的重要原则，贯穿于民事法律关系处理的全过程，只要当事人合意，自然可以对法院的司法审判权予以制约。只有在当事人无法达成合意之时，依据申请执行人的申请，人民法院对拒不履行生效法律文书确定义务的义务人进行强制执行，既注重法律权威、法院权威的切实维护，同时也尊重了双方当事人的处分权。何况，“当事人意思自治”原则仅适用于民事法律关系的处理当中，而在刑事法律关系的执行中不适用，刑事被告人和刑事被害人之间只能对刑事附带民事部分进行调解、和解，刑事被告人和刑事被害人并无权决定对被告人的刑事判决。 　　基于此，民事法律执行过程中，在“当事人意思自治”原则要求下，准许当事人对民事权利义务关系达成合意，并不会影响司法权威、法院权威，相反地有利于通过当事人之间达成合意而促进双方矛盾纠纷的解决，促进社会和谐稳定。民事案件是民事原告、被告和其他相关人员之间的私权纠纷，私权纠纷在未进入司法程序之时，当事人之间在法律地位上是完全平等的关系，当事人自然享有对民事法律权利义务进行处分的权利，对是否将当事人之间的纠纷处理方式有选择的权利，可以选择是否进行司法程序，可以选择是否同意在法院主持下的民事调解。在进入司法程序解决矛盾纠纷之后，当事人之间仍然是平等的民事主体关系。在诉讼过程中，当事人拥有放弃、变更和承认诉讼请求的权利。即便法院的裁判文书生效之后，当事人同样享有对民事实体权利义务的处分权，同时还享受是否终结、中止执行程序的程序方面的权利。综上，执行和解制度的建立，是和民事活动中当事人的意思自治原则相符合的，是对当事人诉求保护的自然延伸。 　　执行和解作为“当事人意思自治”原则在执行程序中的体现，在我国现行司法活动中具有十分重要的功用： 　　执行和解有利于提升司法效益。在法院的司法审判活动中，最为重要的目的就是确定当事人之间的权利义务关系，司法的权威和公正是第一要义，司法追求的最高目标也是为了实现公正。而在案件进入执行程序后，此时司法追求的第一位价值目标则是效率，因为在执行程序中，法院执行部门和当事人的目的在于权利义务关系的真正实现。既然如此，在法院民事审判阶段亦可进行民事调解，经过当事人双方合意下达成的执行和解，能够更加迅速地在一定程度