编辑活动的精神生产特性再认识.docVIP

编辑活动的精神生产特性再认识 　　【摘要】 全面深入地理解编辑活动的科学内涵，须认清其精神生产本质，但编辑活动在马克思“全面生产”知识谱系中的确切定位却是一个理论难题。文章通过对精神生产主要类型和层次的逐层厘清指出，编辑活动突出地表现为一种广义的艺术生产活动。这种理解在不失精神生产一般原则的前提下，合理地兼容了编辑活动的科学理性特点，不仅显示了学理上的必然，也体现了结合当代社会语境的必需，达到了理论和事实的统一、逻辑和历史的统一。 　　【关键词】马克思 编辑活动 全面生产 艺术生产 　　【作者信息】李金正，四川大学文学与新闻学院博士研究生；陈晓阳，重庆大学出版社副总编，编审，美学博士，重庆大学公共管理学院硕士生导师。 　　在马克思主义的宏观理论背景下，编辑活动一般被理解为一种精神生产活动，因相对于物质生产的重复性、机械性及其产品的物质实用性等特点来说，编辑活动显然具有创造性、个体性特点，且其成果也是主要体现为观念价值的精神文化产品，这当然更契合于精神生产的本质规定。但根据马克思的生产理论，精神生产有不同的表现形式，编辑活动究竟是什么性质和类型的精神生产？它与这些精神生产形式的内在统一性表现在哪里？学术界对于这些问题的看法却是比较模糊而笼统的。且随着信息时代和消费社会的来临，编辑活动的对象、环境及工作方式等等都发生了翻天覆地的变化，传统意义上对其精神生产特性的认识是否还具有合理性？这些都是需要重新审视和慎重对待的问题。 　　一、马克思的精神生产理论及编辑活动理论定位的难题 　　马克思在《1844年经济学哲学手稿》中首次提到了精神生产问题，后来在《神圣家族》《德意志意识形态》《共产党宣言》等经典论著中逐步将其发展为一套系统的理论。根据唯物史观，精神生产首先是一种受制于物质生产的人类生产方式。马克思指出：“从物质生产的一定形式产生：第一，一定的社会结构；第二，人对自然的一定关系。人们的国家制度和人们的精神方式由这两者决定，因而人们的精神生产的性质也由这两者决定。”[1]在此意义上，“精神生产随着物质生产的改造而改造”。[2]当然，精神生产也有其特殊的“文明要素的生产规律”，[3]因此这种“改造”或决定并不具有直接的对应关系，而要经过诸如传统、社会结构等中介环节从总体上来最终决定。且精神生产也通过提供智力支持、价值观念、制度设计等反过来制约物质生产的结构和类型。从历史上来说，精神生产只是在原始社会末期，随着体力劳动和脑力劳动两种不同形式的分工的出现才真正独立出来，正如马克思所说：“分工从物质劳动和精神劳动分离的时候才开始真正成为分工。”[4]这种“真正的分工”在历史上一旦牢固确立，精神生产的特性便愈益凸显。这些特性包括观念性、无形性、自主性、自由性、创造性等等，这与物质生产的技术性、重复性、机械性等特点形成了鲜明对比。此外，精神生产的主体系统即知识分子显然有别于作为物质生产主体的工人和农民，且其劳动成果即精神产品也与物质劳动所造就的物质实用产品有着根本差异。 　　从以上论述尤其是从物质生产和精神生产的特征描述上来看，在学理上区分开两者似乎并不困难，因此按照这种区分来界定编辑活动主要是一种物质生产还是精神生产活动，不会有太大争议。问题是宏观上的这两种区分，并不是马克思关于生产理论的全部。马克思的全部论著已表明，他关于生产的理论是一种“全面生产”的系统理论。所谓“全面生产”广义上包括物质生产、精神生产和人口生产（“种的繁衍”）3个组成部分。根据前述，既然编辑活动从根本上说不是物质生产（显然也不是人口生产），那么它便只能是精神生产，因此只有在精神生产的内在结构和类型上，才能寻找到其准确的理论定位。从基础编辑学视角看，也只有寻找到这样的理论定位，才能真正把握住编辑活动的科学内涵。 　　关于精神生产，马克思曾指出：“思想、观念、意识的生产最初是直接与人们的物质活动，与人们的物质交往，与现实生活的语言交织在一起的。观念、思维、人们的精神交往在这里还是物质关系的直接产物。表现在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上学等等的语言中的精神生产也是这样。”[5]马克思在这里对精神生产的描述显然被分成了两部分，因此从最宽泛的意义上来说，精神生产“可分为自发意义上的精神生产即思想、观念和意识的生产和自觉意义上的精神生产即政治、法律、道德、宗教、形而上学等的社会意识形式的生产两个层次”。“自发”和“自觉”意味着生产实践是否被纳入人们有意识的理性的实践规划中来，且两者的重要性也有所不同：“随着社会的发展，自觉意义上的精神生产作为社会生产的重要组成部分，在社会发展中的作用日益重要而成为精神生产的核心。”[6]但这种自觉的精神生产也不是铁板一块，又可细分为两个部分，即“理论的和艺术的两种方式。理论的方式主要是科学研究，即通过概念、判断和推理来反映物