食品安全风险评估中“专家理性二重性”探析.docVIP

食品安全风险评估中“专家理性二重性”探析 　　摘要：专家理性在食品安全风险评估中扮演着重要角色，但这种理性因受到主客观因素的影响而具有二重性，从而偏离理性。在食品安全风险评估领域，世界组织及各国多通过立法来弥补专家治理模式的缺陷，如FAO/WHO的食品安全风险分析框架，欧盟的独立性原则和预防性原则，以及日本对食品安全委员会委员任职资格的限制等。我国可通过转变风险规制模式、保持专家独立性、引入同行评审制度、明确专家责任并健全激励机制、完善公众参与机制等来规避专家理性二重性问题。 　　关键词：食品安全；风险评估；专家理性二重性；独立性；同行评审制度 　　中图分类号：D91229 文献标志码：A 文章编号：1671-1254（2014）04-0012-06 　　国家食品药品监管总局向国务院报送的《中华人民共和国食品安全法（修订草案）》送审稿（以下简称“送审稿”）第3条阐明，“食品安全监督管理工作遵循预防为主、风险管理、全程控制、社会共治的原则”，把“风险管理”作为我国食品安全监督管理工作应当遵循的基本原则。这体现出我国立法实践和学界对风险社会的关注。 　　从学理上讲，食品安全风险规制是由议程设置、安全标准制定、风险评估、风险沟通和风险管理等要素构成的制度体系。风险评估是这一制度体系中的重要环节，只有专家对风险进行科学、客观的评估，食品安全事件的各方参与者和利害关系人之间的有效风险沟通才能形成，政府才能依此制定政策并进行合理的风险管理。专家理性是风险评估有效运行的关键因素，忽略它，整条食品安全风险规制链条都将形同虚设。然而，专家理性总会受到种种因素的影响，无法保证风险评估结果的客观性、独立性和公正性。故此，对风险社会中影响专家理性的诸因素进行深入讨论，为我国新的食品安全法引入风险管理原则提供理论依据，就显得尤为重要。 　　一、“专家理性二重性”问题的提出 　　近年来，国内食品安全事件频发，学者们纷纷献计献策，从风险社会角度出发，在推衍风险社会理论的基础上，给出了许多有建设性的建议。本研究将在现有风险社会理论的基础上，对风险社会、食品安全、专家理性和法律对策进行全程考量。 　　基于当今食品风险的三大特征 　　其一，风险的存在与否必须基于科学证据来证明；其二，人们对食品风险认知存有差异；其三，对风险的定性和定量化评估工作要求专业的信息储备和精准的技能。 　　，面对风险时，必须由专家通过专业操作来确定食品风险是否存在，就公众对于风险的不同认识加以裁决，给出评估意见，以防风险监管部门滥用行政裁量权。一般认为，公众对于食品风险的直觉或者依照生活经验而来的认知，基于科学理念的视角，通常被认为是主观的、不正确的，而专家的食品风险观才是中立且无偏见的[1]。这就确立了专家对于食品风险的绝对话语权。警醒的学者们也意识到把食品安全风险评估决定权彻底交给专家，将专家预设为完全理性和绝对“善品”，这无论在科学程式还是经验事实上都是欠妥当的[2]。否则，现实生活中也不会出现专家被企业利益诱惑而成为其利益代言人，甚至对同一食品安全事件给出截然相反的建议等现象。实质上，导致这种状况的根本原因就在于“专家理性二重性”，现行制度对“专家理性二重性”也缺乏清晰的认识和妥善的应对措施。 　　二、“专家理性二重性”分析 　　本文所提出的“专家理性二重性”，其基本含义是：专家本应是理性的，但是由于受其自身或外部因素的干扰，造成专家行为偏离理性，甚至作出不合理、不合法的行为的现象。简言之，“专家理性二重性”系指本应理性的专家因自身或外在因素的影响而对理性的偏离。下面我们将具体分析来自内部与外部的干扰是如何导致专家行为偏离理性的。 　　（一）专家理性内部因素的二重性 　　专家理性内部二重性，是指由于专家自身因素的干扰，造成专家行为偏离理性，甚至作出不合理、不合法的行为的现象，具体又包括专家对专家理性的悖离和专家理性的合成谬误。 　　1.专家对专家理性的悖离。正确对待专家理性的一个重要前提就是严格区分专家理性和合理性的关系。专家理性和合理性的关系体现在，前者是后者的一般载体与表现形式，后者是前者的追求目标。可是专家理性也并不具有天然的合理性，甚至常常出现二者分离的现象，我们称这种现象为“专家对专家理性的悖离”。 　　有学者曾对专家的不可靠性进行分析，并列出了七大结论[3]，可谓详致，为我们在食品安全风险评估中的研究提供了借鉴和启发。据此，我们认为食品安全风险评估中，专家对专家理性的悖离具体表现为： 　　〖JP3〗当过于自信时，就以为一切风险都在自己的掌握之中，高估了自己的知识容量，忽略了自身知识的有限性，低估了可能发生的风险的类型和范围； 　　当过于偏执时，就以为自己的观点和结论总是正确的，以至于不遗余力地去捍卫自己的观点或自己所在研究领域的学术