暴利行为比较研究——以公序良俗原则为视角.pdfVIP

暴利行为比较研究 — — 以 “公序 良俗原则”为视角 李双元，杨德群 摘 要 ：就功能论而言，暴利行为与合 同损害及显失公平可谓是异曲同工，即都致力于实现给付与对待给付的均 衡 ，但基于形成时各 自的时代背景以及各 国不同的历史、文化传统，它们在各 自私法体系中的地位 、构成要件及法律 效力等方面均存在不同的规定。然而历经时代演变，不仅将暴利行为界定为公序 良俗原则的具体化形态得到了越来 越多国家立法与理论的认可，而且三者在构成要件、法律效力等方面也呈趋 同化走势，具体表现为：暴利行为主观要 件的缓和化、客观要件的去标准化及法律效力的缓和化趋势。基于以上认识，反思我国目前相关规定，重新建构我国 未来民法典中的暴利行为制度则显得尤为必要。 关键词 ：暴利行为；合同损害；显失公平 作者简介：李双元，湖南师范大学终身教授，博士生导师(湖南 长沙 410081) 杨德群，湖南师范大学法学院博士研究生(湖南 长沙410081) 给付与对待给付的均衡历来是民法追求的目标 ，随着 “契约自由”到 “契约正义”理念的转变，这种均衡 目标更是备受各国立法与理论的重视。就功能论而言，德国法创设的暴利行为、法国法确立的合同损害以 及美国 《统一商法典》设立的显失公平制度可谓是异曲同工，即都致力于实现给付与对待给付的均衡 ，但基 于形成时各 自的时代背景以及各国不同的历史、文化传统，它们在各 自私法体系中的地位 、构成要件及法 律效力等方面均存在不同的规定。本文立足于德国法中的暴利行为制度，通过其与合同损害、显失公平的 比较研究，尝试着对暴利行为系公序良俗原则的具体化形态、暴利行为的构成要件以及法律效力等问题予 以探讨，并以此为出发点，分析我国现行法中暴利行为制度规定的缺陷，进而提出相应的立法建议，以期对 重构我国未来民法典中的暴利行为制度有所裨益。 一 、 比较法上的暴利行为及其立法理由 1．大陆法中的暴利行为与合同损害及其立法理由 大陆法中的 “暴利行为”与 “合同损害”均发轫于罗马法中的 “非常损失规则”。早期罗马法的契约恪守 “严格形式主义”，只要契约订立的过程是公正的，那么 “不管财产价格与实际价值存在何种差异，均不影响 契约的效力”①。帝政时期，戴克里先帝为抑制因通货膨胀导致的物价暴涨而颁布 “价格敕令”，以此限制商 品的最高价格。随之，为避免农民将土地贱卖给城市资本主义者，致使农民无以为生进而危及帝国统治，戴 克里先帝创设了 “短少逾半规则”②，此即罗马法中赫赫有名的 “非常损失规则”。它历经时代演变，在大陆法 中逐渐形成了以法国法确立的 “合同损害”与德国法确立的 “暴利行为”为代表的两种立法例。 1804年的 法《国民法典》是法国大革命的产物，“自由主义”因此备受推崇，任何对 自由的限制都表现 得极为谨慎，意思自治在整个私法体系中具有支配性地位。 法《国民法典》第 1118条明确规定了“合同损 害”制度，但对其适用范围却设置了严格的限制。该条规定的 “某些人”仅指未成年人，“某些合同”仅指不动 产出售或者分害0。但 20世纪初以来 ，合“同损害”的适用范围逐步得以拓宽。1968年 1月3日第 68．5号法 律对 某“些人”的范围实现了向成年人的拓展 ，具体包括以下三种人：置于司法保护下的成年人；独立实施 未经财产管理人参与的财产被管理的成年人；未经法官同意而独立实施行为的受监护的成年人。对于 “某 暴利行为比较研究—— 以 “公序 良俗原则”为视角 些合同”的拓展则由民法典颁布后新颁发的一系列新法律完成，具体拓展至种子买卖合同；海难救助合同； 转让文学作品合同等诸多领域。③ 德国法中的“暴利行为”系指 德《国民法典》第 138条第2款 ，该条款规定：“某人如利用他人处于缺乏 判断力、急迫情势、缺乏经验或者意志薄弱等情势，使他人对 自己或者第三人给付或者约定给付与应当给 付是明显不对称的财产利益时，其法律行为无效。”“暴利行为”条款在德国法中的确立亦非一帆风顺 ，在当 时以创业、合同与竞争 自由为基础并以之追逐金钱的市民社会中，人们都能十分明智与实际地照顾 自己已 成为普遍的信念。基于这种信念，任何认可法官以实质意义上的不平等而宣布合同无效的规则均被视为是 家长式的做法，且有损法律的确定性。因此，德《国民法典》的起草人坚持主张仅设立 “善 良风俗”的通用条