法社会学第二篇 第九章 行动中的民事调解法.pptVIP

其次，规范冲突的另一个根源，是家族主义和个人主义之间的冲突。中国的传统文化有着浓厚的家族主义色彩，政治、经济、法律、社会生活等各个领域，无不如此。家族主义的一个基本特点是，个人首先是从属于家庭的，然后作为家庭的一员获得社会身份。更重要的是为家族添加新成员的问题。家族为了延续和发展的需要，对新成员有许多特别的要求。 《婚姻法》所体现出来的，是一种个人主义的文化观念。尽管人们在意识形态领域对个人主义多有贬斥，但是毫无疑问，现代西方的法律是以个人主义为价值取向的，而我们当前实行的法律在很大程度上是对这种法律的移植或借鉴，包括《婚姻法》。 回到退婚纠纷，我们看到，纠纷的调解体现了个人主义和家族主义两种价值观念体系不同程度的影响。但是，家族主义的影响显然占据了明显的优势，成为案件处理过程和结果的主要依据。而个人主义的观念也有所体现，例如访谈时调解人员多次强调新婚夫妇双方感情很好，以增强调解人员维护现存婚姻关系的意见的正当性。 六、余论 这一节描述依法调解原则在实际中被执行和实现的情况，分析了导致依法调解原则被违反和背离的原因，但是这里的描述和分析是初步的、不全面的，因为一方面，本书只分析了一个案例，仅仅通过一个案例，行动中的法不能得到全面和充分的体现；另一方面，我们只调查了十分有限的地区，地区之间、城乡之间的差异不能通过现有的经验材料得到全面的描述和展现。 但是，尽管如此，这种描述和分析仍然是有意义的，因为一方面，这里的描述和分析主要在于展示一种分析进路，验证一种理论模型，所以尽管是初步的和不全面的研究，也可以达到这样的目的。另一方面，尽管退婚纠纷只是一个地区的一个案例，但是分析表明，这个案例也具有一定的典型性，因为在该案例中导致依法调解原则被背离和违反的原因具有一定的普遍性。 第二节行动中的法院调解 一、关于法院调解的批评和改革 在我国，民事诉讼中的调解，也称法院调解，是指在法院审判人员的主持和协调下，各方当事人就所争议的民事权益进行协商的行为，或者经过协商达成协议的行为。 法院调解在我国有着悠久的历史传统。 在古代封建社会，州县衙门对于户婚田土之类的民事纠纷，一般都会根据儒家教义和风俗成规，尽量说好说合、息讼止争，而很少作出是非分明的强制性判决。 新中国成立以后，法院办案也非常强调调解。 1991年4月正式公布实施的《中华人民共和国民事诉讼法》对调解制度进行了修改，“着重调解”原则改变为：人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。在接下来的10年中，由于以提高效率、加强正规化为特点的审判方式改革的不断推进，法院调解从制度上和意识形态上不断受到削弱。 伴随这种变化的，是学术界对法院调解弊端的种种批评。这些批评概括起来，主要有下列方面： 第一，在实际中，主持调解的法官和审判的法官常常是同一个人，这就可能产生这样的问题：（1）法官在调解时常常单独会见一方当事人，对法官“心证”的形成会造成一定影响，这在程序上显然是不公正的。（2）法官在调解中通常是积极主动的，并且经常提出解决问题的方案，从而给当事人之间的博弈传达不准确的信息。（3）对于不接受法官意见的当事人，法官经常给当事人施加道德压力，当事人常常不得不迁就法官的意见。 第二，调解的过程是一个博弈的过程，对于那些没有足够时间和金钱进行诉讼的人，或者缺乏法律知识的人，在交涉中常常处于劣势，致使调解的结果缺乏实质上的公正性。 第三，对于一个案件，法官进行调解可能基于多种动机，其中正当的动机是严格实现法律规定的目的，根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成及时审判。 第四，为了使当事人达成调解协议，法官需要作一定的沟通、疏导和劝说工作，但是在实际中可能面临这样的问题：（1）这种工作在什么限度内才是“自愿原则”所允许的？（2）这种工作在什么限度之内才符合纠纷解决的效率要求？ 和这些批评相联系，一些学者主张废除当前的法院调解制度。这种主张又分为两种类型： 一是否定与替代论，这种主张完全否认法院调解继续存在的价值，主张完全取消法院调解制度，并建立盛行于大多数国家的和解制度。 二是调审分立论，其内容是主张把调解从审判程序中分离出来，设置独立的调解程序或者调解阶段，调解不成再转入审判程序。 由于对调解的这种认识，一些学者主张，法院调解不仅不能废除，反而应当改革加强。在具体如何改革完善的问题上，也提出了一些方案，比如：（1）为调解制度的适用划出适当的范围，明确哪些纠纷是应当着重调解的，哪些纠纷是不适宜调解的；（2）将和解制度从调解中独立出来，使得和解与调解形成二元机制，相辅相成；（3）进一步强化和细化调解自愿的原则；（4）将调解限制在审前阶段，在“审前调解”意义上实行调审分立，等等。 二、行动中的法：法院调解的实际 （一）调解结案率的变化 对于法院调解的实际