法社会学第三篇 第十五章 社会变迁与工业事故赔偿法的个案研究.pptVIP

21世纪法学系列教材 21世纪法学系列教材 21世纪法学系列教材 21世纪法学系列教材 21世纪法学系列教材 21世纪法学系列教材 21世纪法学系列教材 21世纪法学系列教材 21世纪法学系列教材 法社会学（第二版）主编朱景文?撰稿人（以姓氏笔画为序）冉井富 朱景文 陆益龙胡水君 郭晓飞 第十五章 社会变迁与工业事故赔偿法的个案研究 第三篇 社会对法律作用研究 第一节下属雇员规则（fellowservant rule） 工业革命初期确立了侵权行为法的过错责任原则，在该原则上，工人也可对由于同一工厂的其他工人的过失对他造成的伤害诉他的雇主，但这只限于雇主有责任的情况。按照这一规则，一个雇员不能因另一雇员的过失所引起的伤害而诉其雇主，而只能诉造成伤害的雇员，当然如果伤害是由雇主直接引起的，则他可以诉雇主。这就是下属雇员规则。 下属雇员规则起源于普李斯提诉福勒尔（Priestey vFowler）（1871）一案中法官阿槟格（Lord Abinger）的观点。把下属雇员规则第一次运用于美国工业事故案件中是珐维尔诉波士顿沃澈斯特铁路公司一案。 但是，下属雇员规则是对受伤的工人利益的严重侵害。虽然按照这一规则工人有权对由于雇主的过失而造成的伤害要求赔偿，但是由于雇主在工作中的地位几乎不可能直接对工人的身体造成伤害，使受伤者除了拥有空洞的诉权之外，得不到有效的救济。 第二节下属雇员规则的削弱和工业事故赔偿法的产生 19世纪下半叶，下属雇员规则由于一系列的原因受到了极大的削弱。 首先，伴随着工业革命，19世纪下半叶以来美国的工业事故成倍地增长，据统计美国每年由于工业事故而死亡的人数有35 000人，受伤的人数有200万人，从而严重地影响了生产效率，其中1/4的受伤者请假1个星期。 在受害人的压力下，许多州的法院开始对下属雇员规则作出变通，人们的法律意识发生了变化，不再倾向于工业起飞阶段的工厂主，而倾向于它的受害者，从而使判决的天平开始倾斜。 在这种情况下，判决所依赖的法理也开始变化，雇主有义务为雇员提供安全的工作条件和安全的工具。 与此同时，立法也开始发生变化。随着铁路运输的发展，铁路交通事故的大量增加，以及美国许多州的农民反对铁路公司垄断斗争的开展，1856年佐治亚州通过法案，规定如果雇员没有过失，铁路公司有责任赔偿由于铁路事故所引起的伤害。最终1908年国会通过联邦雇主责任法，进一步取消了铁路交通事故中的下属雇员规则。 1900年下属雇员规则的缺陷已经为美国所有阶层的人感觉到，改变现存的工业事故赔偿规则已经成为迫在眉睫的问题。1910年至1920年美国各个州都开展了工业事故赔偿法的立法工作，1911年威斯康星州第一个通过一般赔偿法，1948年密西西比州通过最后一个赔偿法。这些法律的共同点是，取消了下属雇员规则所确定的雇主的过错赔偿原则，不管雇主是否有过错，都必须确定雇主对工业事故的赔偿责任。 第三节工业事故法与社会理论：对工业事故法变迁的不同理论解释 一、文化滞后论 1922年美国社会学家奥格本（William Fielding Ogburn）以工人赔偿法为例说明“文化滞后论”，即当社会发生变迁时，在原有社会关系基础上产生的文化就显得落后了。而在工业事故法中，文化滞后是从工业事故大量出现的1850年至1870年开始的，直到1915年工人赔偿法通过，大约滞后半个世纪。在这段时期旧有的文化即下属雇员规则的普通法落后于变化的物质条件。 对于这种理论，弗里德曼和兰斯契认为，当面对社会的经济、技术的变迁和新出现的问题时，原有的社会安排之所以顽固的坚持、滞后，有其社会原因。对社会变革的要求在法律上作出反应的快与慢，决定于是谁提出的要求和谁反对这一要求。所谓制度滞后只不过是某种特殊的变革慢。但为什么慢？通常认为，这些制度由反对变革的保守的、落后的人们或群体所控制。 弗里德曼和兰斯契提出，对某些人来说所谓“滞后”的时代实际上是这样一个时期，面对来自不同利益集团、不同群体的大量的、经常相互矛盾的要求，决策者很难轻易找到一种恰当的、使各个方面都满意的解决办法。换句话说，只有当社会各个利益集团对变革现行的法律制度形成了共识，在彼此进行了讨价还价的交易，在社会本身已经酝酿出新的解决办法时，法律制度才可能把它们固定下来。 二、跨文化借鉴论 跨文化借鉴论提出，工人赔偿法不是美国的发明，在美国出现工人赔偿法之前欧洲许多国家就已经存在工人赔偿法了。1881年瑞典通过《工人赔偿法》，1884年德国通过《工人赔偿法》，到19世纪90年代工人赔偿法已经遍布欧洲大多数国家。美国联邦和许多州在准备立法的过程中都提到欧洲的工人赔偿法。但是，弗里德曼和兰斯契认为，虽然美国的工人赔偿法可以视为跨文化借鉴的例证，但是在使用这一概念时必须十分