中国文学与世界文学--从“天下之文”走向“世界文学”的中国化.pdfVIP

中国文学与世界文学 ——从“天下之文”走向“世界文学的中国化 张未民 《文艺争鸣》杂志社 《中国比较文学》杂志2010年第2期推出了“世界文学与“比较文学”讨论专栏，我 认为，这是一场“比较文学”视野下的“世界文学”讨论，或者是一场“世界文学”视野下的 “比较文学’’讨论，很有意义。 但这是一个在中国文化语境和汉语语境中的学术讨论，因此“中国”也就自然地成为我们 讨论的一个出发点、立足点。立足点又往往成为一种立场，生成一片视界，进而覆盖到“比较 文学”视野和“世界文学”视野上去，与“比较文学”与“世界文学”的视界融汇、交叉，变 成了“中国文学”、“比较文学”、“世界文学”的三重交叉视界，看似简单的问题趋向丰富，也 因此更加变得富有趣味、迷人起来。 涉及到“中国”，从“比较文学”的意义，无疑是把“中国”作为“国别文学”比较的对 象了。这似乎没有什么疑问，顺理成章，在当今所谓的“世界”，在这个世界的所谓“民族国 家”体系框架下，在“民族”大约等同于“国家”，而“民族国家”主导“世界”构成的局面 下，“中国”被公允地视为一个主权性“民族国家”，因此“中国文学被作为一个“国别文学” 乃至一个“民族文学”进入到“比较文学”研究视野，这是我们长期以来的认识逻辑和思维基 础，已经获得了人们的认同或习以为常，并在研究中依此取得了丰硕的成果。 而这其间也还是有问题可以追问、值得思索。这就是我们究竟要怎样来理解“中国文学” 和“世界文学”?在我看来，虽然“中国文学”作为国别文学毫无疑问，但当今世界上国与国 的意义并不都一样，因此“中国文学”与“不丹文学”、“斐济文学”、“乌兹别克文学”肯定不 一样，这可以从大国与小国的不同上得到确认；甚至“中国文学”与“英国文学”、“法国文学”、 “德国文学”也不一样，这可以从单一民族国家和多民族国家的历史与现实的不同上得到确认。 大小国一律平等，民族共同体构成当代世界的国家基础，这些当代国家主权理论的观念无疑是 正确和行之有效的，延伸到比较文学研究同样也是有效的。但世界各国的历史、文化和文学千 差万别，一种看不到差异性的研究无论如何是不够全面的。在现代民族国家观念的认知框架下， “国别”抹平了一切差距，会使我们停止于有关“中国文学”和“世界文学”的更为具体而丰 富的追问。在此，引入一种国际政治学的视角是非常必要的。比如，当我们以“全球化”的理 论、以“世界”一体化的视角来强调民族／国家的“多元”景观时，是否也可以更复加上一个 “多极的向度昵17“中国文学”在多极化的国际格局中，不仅是多元的“国别文学之“一 1“多极化”是冷战美、苏两极格局终结后国际政治发展的新格局和新态势，它历史地表现为对以美、苏两 超级强国为中心的“雅尔塔体系”的突破。一般认为，1949年中国革命的胜利极大改变了国际力量的对比， 打破了美、苏在中国的势力范围瓜分；20世纪中期以来亚非拉民族解放和独立运动进程改变了美、苏两超级 大国操控联合国的局面，标志着第三世界的崛起，日本和西欧的重新崛起，使原有世界资本主义体系中心一 分为三，而东欧剧变、德国统一、华沙条约组织解体，尤其是苏联解体，彻底瓦解了“雅尔塔体系”，国际政 治格局的呈现为美、俄、欧、中、日等多极化形态。(参看‘中国大百科全书·政治学卷》“国际政治”条、“雅 尔塔体系”条，中国大百科全书出版社1992年版。)早在20世纪六七十年代，毛泽东的外交主张中就有了“多 极化”思想的思考；1990年，邓小平在一次关于国际形势的谈话中明确提出“多极化”的外交恩想，并认为 “所谓多级，中国算一极”。(《邓小平文选》第三卷，人民出版社1993年版，第353页。)详可参看叶自成， 李红杰主编《中国大外交·折冲樽俎60年，当代世界出版社2009年版，第69-75页。 134 元”，而且还肯定构成了“世界文学’’的重要“一极一。在“多极化“的视野下，“国别就不 再是唯一的表示方法了，国别文学与国别文学是不一样的，我们还要追问它的文化、文明的规 模与性质，它的历史价值与文化意义，它的审美境界与魅力，它的“世界文学位置与地位， 等等。 世界文学如此广阔，中国文学在其中又如此博大，我们深信弗兰科·莫莱蒂所描述的“世 界文学”景象：“同为一体，并不平等。”1于是，在世界的天空下，你的站位不同，方法也就 不同，形成的“世界文学”景观和想象也会不同，恰好，“中国”就是这样地给予你方法和想 象的地方。我以为，所谓“全球化视野下的中