器官移植感染爱滋病之法律分析以美国输血感染爱滋案为借镜.pptVIP

檢驗應由勸募醫院履行 依據OPO之規範，勸募醫院應負責於第1次腦死判定後1小時內完成所有應檢驗(包括HIV)填妥「屍體器官捐贈者登錄表格」，而為完整填寫該表格，顯見，對於保障條例第11條所要求於施行器官、組織、體液或細胞移植前「應事先實施HIV有關檢驗」之義務，應由勸募醫院負責履行。 法院不承認此作業須知之效力 法院認為：「按OPO為使器官移植作業有所依循，訂定「醫院通報器官移植之捐贈者、等候者、受贈者及配對結果作業須知」「器官移植分配一般原則」「屍體器官捐贈者登錄表格」等相關規範，統稱器官移植作業準則，其性質係屬作業流程規範，非法規命令。」亦即否定器官捐贈移植登錄中心「器官移植作業準則」的法規效力。 法院要求，至少傳真檢驗結果 法院判決之重點在於，雖然現實上不可能要求成大醫院再做一次檢驗，但成大醫院可以在有限時間內，要求台大醫院將書面檢驗結果傳真以核對，而不應該信賴口頭轉告之正確信。 監察院卻認為，無法苛責成大醫院 在無法源明定病歷共享之規範，捐贈者所在醫院往往為保護病患隱私，使移植醫院無法取得捐贈者病歷內容，僅能依口頭訊息傳遞或勸募醫院登錄資料為評估依據，而無捐贈者其他相關病歷以判定捐贈器官適用與否的窘境。 個資法：醫療資訊不得蒐集 第6條 有關醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限： 一、法律明文規定。 二、法律未明文禁止蒐集、處理或利用，且經當事人書面同意。 三、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務所必要。 謝謝聆聽 楊智傑 yangchih@yuntech.edu.tw 器官移植感染愛滋病之法律分析以美國輸血感染愛滋案為借鏡 雲林科技大學科技法律所助理教授楊智傑 壹、前言 2011年8月，臺灣發生了震驚中外的器官移植感染愛滋案，而且是臺灣最知名的教學醫院台灣大學附設醫院發生的案例。此案例震驚全國社會，至今仍然有後續新聞，包括臺大和成大醫院及相關主事者要負的責任等，至今仍持續檢討中。 愛滋病的發現與輸血傳染 1981年6月、7月，醫界才發現愛滋病的存在，而且在輸血當時，並不知道愛滋病會透過輸血傳染。直到1982年7月，才有人提出愛滋病會透過輸血傳染，但一直到1984年醫學界才接受此知識。美國醫療社群於1984年普遍認知，愛滋病毒可透過輸血傳染，但當時卻還沒有有效的檢驗愛滋的工具。 檢驗工具發明 直到，1985年3月2日，食品藥物管理局（Food and Drug Administration (FDA)）才核准Abbott Laboratories銷售enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) 檢測設備，以檢測捐贈血液中是否有愛滋病毒抗體。 輸血感染愛滋而控告醫院或血庫 1980年代初期，美國有4833件案例因輸血而感染愛滋。 但就在1981年剛知道愛滋病的存在時，以及1985年剛找出檢驗愛滋病的工具時，美國都有病人主張，其因輸血感染愛滋，要求醫院或血液銀行負責。 1990年第二巡迴上訴法院的Andree Walton Hoemkev. New York Blood Center案 1981年11月12日，Andree Hoemke因為腎結石進入紐約康乃爾醫療中心（New York Hospital-Cornell Medical Center）。五天後，她欲進行摘取手術，在此手術中接受二袋輸血，血液為紐約血液中心（New York Blood Center）所提供。1987年，她被確診感染愛滋，至於原因，就是因為1981年的輸血所導致 指控醫院之過失 因為醫院未能採取程序，讓她能得到自體移植的輸血（亦即輸入病患自己之前捐出的血），或者由她知道的人直接進行輸血（例如由她挑選的人，例如親人，進行輸血），或者教導其職員，在手術進行中盡量避免血液的損失，而避免輸血的須要。 指控血液銀行之過失 血液銀行沒有篩除男性同性戀捐助者的血，或者使用血清轉胺酶（alanine aminotransferase，簡稱ALT) 檢測法，以確保不會發生輸血傳染的疾病，因而構成過失。 指控醫師之過失 替她執行手術的醫生，指示該次輸血是有過失且無必要的，其沒有指示自體輸血或直接輸血，沒有警告她輸血可能產生嚴重的疾病，而且當這些醫生在數年後知道愛滋病會透過輸血傳染時，也詐欺式地隱瞞其所輸年的入的血液可能受到感染的事實 醫療常規 v. 更高理性注意標準 在判定醫院有過失，法院必須發現，醫院未能滿足一注意標準，此注意標準乃由當時醫療社群中的醫生或醫院慣用（customarily exercised）的注意程度。 如果醫療產業明明可以提早採用更合理的程序卻遲延不改進，那麼法院就有權判定被告應採取比當時醫療界所採取的注意義務更