专家观点：剥削理论神话.docVIP

专家观点：剥削理论的神话 剥削神话只看到了资本家在拼命的压低工人的工资，但没有看到资本家对于其他生产费用也是持以一样的态度，更加没有看到资本家的选择其实就是消费者的选择。 ? ? ? 在这个神话里，利益熏心的资本家疯狂地压迫出于生计无奈出售自己劳动力的工人阶级。资本家抓住所有机会拼命地压低工人的工资，榨取一切所能榨取到的剩余价值。许多人士声称：经济学的价格交换理论在劳动力市场是不生效的——资本家有钱财万贯，而工人则身无分文，两者不对等的实力注定了工人沦为宰割的对象。总之，在资本主义下善良纯真的劳工大众遭受着来自资本家残酷无情的剥削。 左翼人士信奉这个神话，我是不足为奇的。可是，居然连许多主张自由市场的人也信以为真，认为的的确确有一种剥削存在于市场的劳动雇佣关系中。那么——资本主义体制真的是像这个神话所宣称的那样吗？资本家与工人真的是一种剥削与被剥削的关系吗？ 资本家拼命地压低工人的工资，我并不想否认这的确是事实。但是，炮制剥削神话的理论人士却从来没有想过为什么资本家会不顾一切地拼命压低工资。他们把压低工资的行径痛斥为一种剥削。但遗憾的是，如果这的的确确是一种剥削的话，那么造成这种剥削的原因也不是资本家，而正是这些同情劳工的“正人君子”。因为资本家压低工人工资的动力的最终来源正是消费者。消费者喜好质优价廉的产品。同样质量的两件商品，哪一件价格低，消费者就会买哪一件。这一点对于那些信奉剥削神话的人也不能例外。而恰恰就是这种消费者偏好迫使资本家削减一切所能削减的成本——不仅仅是工人的工资，还包括地租、借贷利息、原料价格，物流费用、水电费等等一切生产费用。对于同样的产品，只要资本家不能够做到以最小的成本生产最低价格的出售，消费者就会通过拒绝购买的选择立刻将他们放逐出市场。 剥削神话只看到了资本家在拼命的压低工人的工资，但没有看到资本家对于其他生产费用也是持以一样的态度，更加没有看到资本家的选择其实就是消费者的选择。正是消费者对产品质优价廉的要求迫使资本家压缩一切可能压缩的成本。驱使资本家压低工人工资的原因，不是资本家的利益熏心，正是身为消费者的我们自己。在资本主义体制下，只要资本家不尽全力迎合消费者，他就会被其他更能迎合消费者的资本家所打败。 剥削神话声称资本家对工人有一种压迫。我真想问一问那些深信剥削神话的人，你们口中的所说的“压迫”一词究竟是什么意思呢？据我所知，压迫起码意指着用一种强制手段使得某人的处境在遭遇这种强制之后变得比原来更加糟糕，这才叫压迫。可是，工人拿到一份工作以后的处境明显比没拿到工作的处境要好得多，而我们现在却宣称这里存在着一种压迫。这太奇怪了：工人遭受压迫以后的处境居然比没受到压迫的处境要好。 一名资本家拒绝一个工人提高工资的要求，无非意味着这名资本家认为这个工人提供的劳动服务不值这个价钱，所以他拒绝了这个交换。这种对不划算的交换的拒绝，有什么可谴责呢？我不愿意购买这个服务，是因为我认为它不值得那么多钱。一些人说，这种拒绝是不道德的，因为这个选择降低了这个工人的生活水平。但是假如这种拒绝是一种不合乎道德的选择的话，那么我拒绝购买一件我认为价格过高的商品，同样也会是不道德的了。因为这个拒绝购买的选择也会降低这个商品销售者的收入和生活水平。每一年，消费者拒绝购买的选择导致成千上万家企业的亏损和倒闭。假如资本家拒绝工人的高工资要求是一种罪恶的话，那么消费者对不合意商品的拒绝购买就更有理由是一种罪恶了。 许多人声称：资本家与工人在交换过程中的地位是不平等的。前者有雄厚家产，可以慢慢物色合适的人选，而后者则身无分文，被迫服从资本家的淫威。事实真的是这样的吗？一个资本家要创立一家公司或者企业，他需要拥有场地、生产设备和足够的周转资金。他要支付生产场所的租金、需要支付机械设备的维护费用，还要支付借贷产生的利息。这些成本在他的企业停止生产时，也必须要支付。因此资本家一刻都不能让他手中拥有的生产要素闲置下来，不然租金、利息和设备维护费用会给他造成巨大的损失。而工人则不一样，凭借其勤劳父母的积蓄，他还可以熬一阵。资本家却熬不起。工人的熬，不过使他不得不忍受一种较为恶劣的生活。而资本家的熬，除了最终让他忍受一种较为恶劣的生活以外，他还将背上巨额的债务，陷入倾家荡产的绝境。资本家对工人的需求比工人对一份工作的需求更为急迫。 炮制了剥削神话的人，常常赞美最低工资是如何提高了工人的福利。但他们却从来不敢指出：工资的市场水平除了取决于雇主以外，还取决于工人之间的竞争。雇主与雇主之间的竞争只会决定市场工资的上限，而工人与工人之间的竞争则决定了市场工资的下限。最终的市场工资就落在这个区间内。 然而颁行最低工资本身不会创造新的就业机会，甚至还可能会反过来削减现有的工作岗位，但姑且不论最低工资是否会造成失业，颁行最低工资所造成的无可争议的直接结果，