信托财产公示制度的效力模式探析.pdfVIP

第：3卷第6期 柬 金 融 学 院 学 报 v0l_3，№6 2OO8年 】1月 TheJournalofGangdong UniversityofFinance NoV．2OO8 信托财产公示制度的效力模式探析 杨胜刚 潘 培 陈 琼 湖南大学 金融学院， 湖南 长沙 410079 摘 要 ：信托财产公示制度的效力模式大致分为公示要件主义和公示对抗主义。两 种模式下信托财产公示将产生不同的法律效果。对两种模式下相关决策者承担成本的差 异进行微观层面的探析表明，与公示对抗主义相比，在信托财产公示要件主义模式下，决 策者需要负担的成本较高，故信托公示对抗主义更具效率；因此，要降低信托当事人承担 的挫折成本，赋予公示制度一定的灵活性，使信托财产公示制度得 以顺利实施。 关键词：信托财产公示效力；挫折成本；外部成本 中图分类号：F830．39 文献标识码：A 文章编号：1674—1625(2008)06_o110一o7 一 、 引言 信托财产公示制度因英美法系和大陆法系法律背景的不同而有不同体现。英美法 系的国家中，除公益信托要以注册登记的方式进行公示外，民事与商事等私益信托中 并未有明确的信托公示规定，主要是通过契约、法律文件等形式来确保信托对抗第三 人效力。大陆法系国家尤其是 日、韩等国家或地区，则有具体的信托财产公示规定。日 本20O6年 12月修订的 《信托法》第 14条规定：“关于未作登记或注册而导致权利的得 失及变更不能对抗第三人的财产，如果不进行信托登记或注册，该财产则不能作为信 托财产对抗第三人。”另外，对于专利权、实用新案权等不做信托注册则信托无法生 效。韩国《信托法》第3条规定 ：“关于需登记或注册的财产权，其信托可因登记或注册 而与第三人对抗。对于有价证券，信托可根据内阁令的规定，对证券表明信托财产的实 际情况；对于股票证券和公司债券，信托则可在股东名册簿或公司债券簿上，表明信托 财产的实际情况，从而与第三人对抗。”中国台湾地区1996年颁布实施的 《信托法》第 收稿 日期：2008_o8—16 作者简介：杨胜刚(1965．)，男，湖南大学金融学院教授，博士生导师，研究方向为国际金融与比较金融。潘培 (1984一)，男 ，湖南大学金融学院硕士生；陈琼 (1964一)，女，湖南大学金融学院博士生。 杨胜刚 潘 培 陈 琼 信托财产公示制度的效力模式探析 4条规定：“以应登记或注册之财产权为信托者，非经信托登记，不得对抗第三人。以有 价证券为信托者，非依 目的事业主管机关规定于证券上或其它表彰权利之文件上载明 为信托财产，不得对抗第三人。以股票或公司债券为信托者，非经通知发行公司，不得 对抗该公司。”由此可见，对信托公示做出具体规定的国家或地区大都适用信托财产 公示对抗主义。 中国《信托法》第 10条规定：“设立信托，对于信托财产，有关法律、行政法规规定 应当办理登记手续的，应当依法办理信托登记。未依照前款规定办理信托登记的，应当 补办登记手续；不补办的，该信托不产生效力。”表面上可以将中国的信托公示效力理 解为公示要件主义，即信托财产公示成为决定信托生效与否的关键因素。但是，由于缺 乏明确解释和操作指引，中国的信托财产公示制度一直缺失。随着信托公司的重新定 位，信托财产公示制度的重要性 日益彰显，我们在研究如何构建信托财产公示制度的 同时，遇到的一个不可忽视的问题，就是信托财产公示效力模式的选择滞0度是规范参 与者行为的规则，政府设计的强制性的制度更是如此。在经济人的假设下，制度的作用 是通过影响制度接受者的成本 一 收益来实现的。如果制度达不到调整参与者行为的 目的，就是制度失灵 (李振宇、黄少安，2()(】2)J。一个适宜的效力模式可以促使信托公 示制度得以顺利实施，相反则会导致制度的失灵。因此，从法经济学角度对信托财产公 示制度的效力模式进行探析，将对信托公示制度的研究有所裨益。 二、两种模式下的法律效果分析 信托财产公示制度作为信托法律制度与财产登记管理法律制度相结合的产物，通 过法定的登记或公示程序 ，对信托法律关系所指 向的信托财产予以确认，有助于信托 财产独立性的彰显。根据国内大多数学者的观点，信托财产公示是指在一般财产权变 动