从积极到无奈-梁思成“大屋顶”建筑理念的转变.pdfVIP

2014年第1期 天津师范大学学报(社会科学版) 总第232期 No．1。2014 of Journal Normal Science) SumNo．232 Tianjin University(Social 从积极到无奈：梁思成“大屋顶’’建筑理念的转变 李喜所，胡志刚 摘 要：建国初期，在设计建造民族形式建筑过程中，“大屋顶”成为各方关注的焦点。对于“大屋顶”问题，建 筑学家梁思成一度表现出强烈的学术探索意识和政治参与热情，其学术观点亦发生显著转变，从严厉批评转为部 分接纳，并从学术层面上积极寻找有效的实现路径。1955年，由于政治形势的变化和“大屋顶”自身的问题，梁遭 到严厉批判，成为建筑学界“形式主义、复古主义错误”的代表。重压之下，梁对“大屋顶”的态度再次转变，在自我 批判的同时亦明确否定了“大屋顶”建筑。 关键词：梁思成；大屋顶；建筑理念；民族形式 20世纪50年代，在探索设计建造具有“社会 主义内容，民族形式”的新建筑的过程中，著名建 一、政治的需要：关于建筑民族形式的探索 筑学家梁思成一改以往对“大屋顶”式中国建筑的 严厉批评态度，转而重新审视其价值并予以肯定。 建筑作为技术和艺术的融合体，“本身可以承 遗憾的是，随着政治形势的突变，梁思成建筑理念 载大量的特殊信息，既是一种实用的工具，又是一 的这一转变不仅没能使其获得更宽广、自由的学 种有表现力的语言”；人们“修造建筑物有着情感 术平台，反而将其拖进政治、学术双重批判的旋 上和心理上的目的，同样也有意识形态的和实用 涡，成为“大屋顶”的代名词。面对重压，梁思成亦 的原因”。[1](P9)建国初期，随着国家政治局面的 再次转变其对“大屋顶”建筑的态度，公开批判了 稳定和经济形势的好转，从政治领袖到普通公民 自己在“大屋顶”建筑研究和推广上的错误观点和 的民族自信心和认同感显著增强，对于民族形式 做法。对于这一问题，已有的研究成果多出自建 和民族风格的强调和追求也更加迫切，并逐渐从 筑学界，将其作为建筑史领域的一个学术问题来 文化艺术领域延伸到科学技术领域。设计建造民 讨论。①本文试图跳出建筑史研究窠臼，以梁思 族形式的新建筑，很快便成为新中国建筑学界面 成学术观点和个人命运的悲剧式转变为中心，从 临的重要任务和挑战。与西方资本主义国家建筑 社会文化史的角度重新梳理和讨论这一问题。 设计思想划清界限，用中国风格和形式设计新建 收稿日期：2013一07一01 基金项目：天津市哲学社会科学规划项目(11ZLlO一463)。 作者简介：李喜所，南开大学(天津300071)历史学院教授，博士生导师；胡志刚，南开大学历史学院博士研究生，天津城建大学社会 科学部副教授。 ①围绕这一问题，建筑学界在1950年代中期和1980年代初期集中发表了一批学术论文，形成了两次讨论的高潮。第一次主要为 配合批判建筑设计中以“大屋顶”为代表的复古主义思潮需要，带有浓厚的政治色彩。第二次则突出了学术争鸣的特点，比较客 观地论述了建筑设计中的民族形式问题，并对梁思成的观点进行了较为客观的评价。比较有代表性的论文有应若：《谈建筑中 “社会主义内容，民族形式”的口号》，《建筑学报》1981年第2期；袁镜身：《回顾三十年建筑思想发展的里程》，《建筑学报》1984 年第6期；戴念慈：《论建筑的风格、形式、内容及其他——在繁荣建筑创作学术座谈会上的讲话》，《建筑学报》1986年第2期；王 世仁：《民族形式再认识》，《建筑学报》1980年第3期；陈世民：《“民族形式”与建筑风格》，《建筑学报》1980年第2期；陈重庆：