0447郭店简《尊德义》简序的一处调整.doc

郭店簡《尊德義》簡序的一處調整 (首發) 張崇禮 復旦大學出土文獻與古文字研究中心 《郭店楚墓竹簡·尊德義》共39支簡，整理者分爲十一個編聯組：簡1、簡2～11、簡12～16、簡17～20、簡21～23、簡24～25、簡26～27、簡28～29、簡30、簡31～38、簡39。對於簡21～23應如何編連，學術界有不同的意見：李零、陳偉、涂宗流和劉祖信、劉釗、陳劍等諸位先生都主張簡21～23接在簡20之後；周鳳五和林素清先生主張接在簡38之後；陳來、王博先生懷疑應接於簡16之後。 我們認為簡21～23應接於簡30和簡31之間。下面先抄出相關簡文，然後再作些疏通和解釋。釋文用通行字，有的就是原字的假借字。 故率民向方者，唯德可。[一]德之流，速乎置郵而傳【28】命。[二]其載也無重焉，[三]交矣而弗知也。[四]作德者，且莫大乎禮樂。[五]【29】故為政者，或侖之，或養之；[六]或由中出，或設之外。[七]侖隶其類，【30】行矣而無惟；[八]養心於子諒，忠信日益而不自知也。[九]民可使道【21】之，而不可使知之。[一〇]民可道也，而不可強也。[一一]桀不謂其民必亂，而民有【22】為亂矣。爰不若也，可從也而不可及也。[一一]君民者，治民復禮，民除害智【23】焉；治樂和哀，民不可惑也。[一二]反之，此妄矣。[一三]【31】 [一]陳偉先生認為：“向方，向道，歸順於道。”可從。 [二]此從裘錫圭先生讀。 [三]“重”，原釋為“厚”，此從陳劍先生釋。 [四]交：陳偉先生疑當讀為“絞”， 訓為“急”或“切”，“表示速度的快捷”。 陳劍先生疑“交”“指流行的‘德’跟人的交接”。 今按：陳劍先生之說可從。道德教化，如春風化雨，潤物無聲，具有潛移默化的效果，所以說“交矣而弗知也”。 [五]“作”，原作“亡”。整理者屬上讀，斷句作“交矣而弗知也，亡。”陳偉先生把“亡”字屬下句，讀為“明”，認為“明德”是尊崇德行的意思。 今按：“亡”當是“乍”字之誤。“乍”、“亡”形近，郭店簡《六德》簡36“蔑由乍（作）也”的“乍”，即誤書為“亡”。《尊德義》和《六德》為同一書手所寫，出現同樣的錯誤是可以理解的。作，興也，起也。“作德”猶“興德”。“作德者，且莫大乎禮樂”及後文云云，都是講如何以禮樂興德。 [六]簡29後接簡30，是陳偉先生的意見。李零、王博先生主張簡29下接簡31，劉釗先生同。陳劍先生駁之，並主張簡29、30連讀。今從兩位陳先生之說。 “侖”，整理者、李零先生讀為“論”；陳偉先生訓為“講論”；劉釗先生認為“‘論’古代有編排的意思”。 今按：“侖”當如字讀，訓為“理”，動詞。《說文·亼部》：“侖，思也。”段注：“龠下曰：侖，理也……思與理，義同也。” “養”，原作“羕”。李零先生疑“羕”為“義”字的誤寫，讀為“議”。陳偉、劉釗等先生都讀為“養”，今從之。 “故為政者，或侖之，或養之”：“侖之”，是就“禮”而言。“禮”是各種社會規範，它在本質上是維護等級制的。統治者用“禮”為不同的人制定各自的行為法則，所以是“侖之”，也就是理之、分之。“養之”，是就“樂”而言，亦即用樂來修養人們的身心。 [七]“設”，原作“（勢）”，此從裘錫圭先生讀。 陳來先生說：“所謂‘由中出’‘養之’是指‘樂’的作用，而‘倫之’和‘設之外’，則是‘禮’的作用。這可從《禮記·樂記》中說：‘樂由中出，禮自外作’得到證明。” 陳偉先生說：“《禮記·樂記》說：‘樂由中出，禮自外作。’與簡文近似。同篇還寫道：‘……故樂也者，動於内者也；禮也者，動於外者也……’同書《文王世子》也說：‘樂，所以修内也；禮，所以修外也。’《說苑·修文》亦云：‘故君子以禮正外，以樂正内。’” 今按：兩位陳先生的說法皆正確可從。 [八]“侖隶”，李零讀為“論列”。沈培先生說：“這裡的‘隶’可以按照李零先生的看法，認爲通‘列’；也可以認爲這裡的‘隶’當讀為‘肆’，‘肆’本來就有‘列’的意思。” 今按：“隶”讀為“列”，可從。但“論列”是逐一論述的意思，如《荀子·王霸》：“相者，論列百官之長，要百事之聽。”用在這裡並不通順。《說文·刀部》：“列，分解也。”“侖”、“隶”，都是“分”義，屬同義連用。 “惟”，李零先生釋為“違”，劉釗先生讀為遺漏之“遺”，今從陳偉、陳劍先生讀。惟，思慮、謀劃。《詩·大雅·生民》：“載謀載惟，取蕭祭脂。”鄭玄箋：“惟，思也。” “侖隶其類”：區分百姓、民眾的類別；“行矣而無惟”：遵行而不思慮。這兩句是講“禮”的作用：用“禮”來區分、約束百姓的行為，他們就會各行其是，各安其道，不會有犯上作亂之類的念頭。 [九]“諒”，原作“良”，此從裘錫圭先生讀。裘先生說：“此句疑讀為‘養心於子諒’。《禮記·樂記》：‘致樂以治心，則易直子諒之心油然生矣。易直子諒之心生則樂，樂則安，安則久，久則天，天則神。’其文亦