浅析德国民法上人格权制度.pdfVIP

2010年 8月（中） ·法制园地· 浅析德国民法上的人格权制度 徐 颖 摘 要 《德国民法典》一方面否认人格权的权利化，另一方面通过法院造法，在判例中确立一般人格权，这是由当时的立 法技术以及对人格权的重视程度决定的。我国应抓住民法典编纂的契机，单列人格权编，确认各种具体人格权与一般人格 权，以加强对人格权的保护。 关键词 人格权 一般人格权 人格权权利化 ( ) 中图分类号：D9516 文献标识码：A 文章编号：1009-0592 2010 08-029-02 一、《德国民法典》：否认人格权的权利化 重视金钱和财产，反映在法律上就是，“在德国民法中，人被缩限 在德国民法典制定前夕，德国学者曾就是否规定人格权的内 为‘民事权利主体’，而作为民法的总则在很大程度上是财产法律 容出现过分歧。德国历史法学派的代表人物萨维尼认为，人无法 规则的抽象：作为德国民法总则中的核心概念的民事法律行为更 就自己的精神利益享有所有权，并且也无法占有自己的身体和肢 多的是关于财产法交易的规则，而代理、时效的规定也无不是围 体，而权利是人支配物的关系，不是人支配人的关系，所以无法规 绕财产法规则进行的。”因此，在德国民法上，人主要是作为财产 定人格权。由于萨维尼的观点占据了 19 世纪欧洲大陆的主流， 交易的主体而存在，人格权没有得到法律的承认与尊重。 因此我们看到，虽然《德国民法典》的立法者承认应该对人格进行 二、司法判例：确认一般人格权 保护，但《德国民法典》却没有承认人格权。虽然在《德国民法典》 正如前文所述，在一般人格权由司法判例确认之前，德国民 的自然人部分对姓名权予以直接肯定，将生命、身体、健康和自由 法并不将人格权作为一项独立的权利制度予以承认，仅在有限的 等人格利益纳入了侵权法的保护范围，但总体看来，人格权在当 范围内承认姓名权、妇女贞操权、著作权以及生命、身体、健康和 时并非权利的一种。德国学术界也通常将人格权作为权利主体 自由等人格利益。而二战后，战争的生灵涂炭导致人们权利意识 的必要属性，而不从权利的角度来看待人格权。尽管“第823 条 与法治观念的觉醒，德国民众对人格权的保护给予了越来越多的 第1 款还列举了四种在受到侵犯时就同权利立于同等地位的‘生 重视。同时，德国的法官们也发现自己处于这样的一个处境中： 活权益’，即是生命、身体、健康和自由……这样并不是说，有一种 民法典以权利形态进行保护的人格利益的类型十分狭窄；通过侵 生命、身体、健康和自由的不可侵犯的权利，并把这种权利与法律 权行为进行间接保护的大门又不对一些非典型的人格利益敞开； 承认的人格权并列。”也就是说，这里保护的生命、身体、健康和 指望立法对民法典的规定进行干预显得遥遥无期；但是《基本法》 自由等生活权益仅是人格利益的表现，而人格利益作为人格权的 确定的尊重人格的原则又必须在司法活动中得到贯彻。这就为 客体，是人格权所指向的标的，对人格利益的保护，并不意味着人 日后德国法院确认一般人格权制度奠定了现实基础。 格权得到了法律的确认。 1954 年，“出于一个相对而言微不足道的契机，联邦最高法 具体说来，《德国民法典》不将人格权作为一种独立的权利制 院承认了一般人格权”，这就是“读者来信案”。在审理该案时， 度予以承认是有多方面的原因的。 联邦最高法院援引了德国《基本法》第 1 条人的尊严和第2 条发 首先，立法者认为“不可能承认一项‘对自身的原始权利’”， 展人格的规定，将一般人格权称之为“由宪法保障的基本权利”， 否则会得出一项自杀权的结论。萨维尼认为，一个自然人不能单 “作为被现行法合理承认了的，并将之等同于第823 条第1 款所 独支配其自身及其外在的和内在的诸部分。“只能通过具体的保 指的‘其他权利’，从而填补了重大的空白。”此后，德国联邦最高 护性条款（行为不法）而不能通过某项绝对的权利，来保护人格的 法院于1958 年2 月 14 日的