贪污还是职务侵占.docVIP

村干部行为是涉嫌贪污还是职务侵占 个人认为： 贪污：公务行为（七项），对应――财物属性是专项资金。 侵占：自治管理服务行为，财物属性是集体资金。 七项行为：“其他依照法律从事公务的人员”:(一)救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的管理;(二)社会捐助公益事业款物的管理;(三)国有土地的经营和管理;(四)土地征用补偿费用的管理;(五)代征、代缴税款;(六)有关计划生育、户籍、征兵工作;(七)协助人民政府从事的其他行政管理工作。 …. 　　一、案情摘要 　　窦某、夏某、黄某、蒋某、沈某五人系六安市江店镇原张墩村两委班子成员。2000年上半年,宁西铁路修建从该村取土,经铁路部门和该村共同协商,明确了取土地点、面积、补偿标准(按国家规定的补偿标准)、发放方式等。但是在实际取土过程中,窦某等五人商议决定:在保证铁路部门取土总量的前提下,要求施工单位对取土场进行深挖,尽量少占用取土场面积,从而达到减少对农户补偿的目的。2000年底取土工程结束,到2002年底该村陆续发放完农户土地补偿款后,共计截留铁路土地补偿款12万元,随后,该村将12万元土地补偿款记入村帐。2004年初,原张墩村与邻村原东林村合并成立新张墩村,在即将合并之时,五人不愿将截留的12万元交给合并后的张墩村。因此,五人商议决定每人虚开6800元摩托车发票从村帐报销,五人合计虚报金额34000元。另外,窦某、夏某、黄某、蒋某四人又以上级部门要求为村干部购买社会养老保险的名义,从当地人寿保险公司购买了国寿鸿瑞两全(分红型)商业性保险,每人金额20000元,四人合计80000元从村帐报销(因沈某担任村干部年限达不到上级部门要求的年限,没有购买)。这样两次共计从村帐虚报金额114000元,另外又支付村其它零星开支6000元,最终将截留的120000元土地补偿款全部支付。 　　二、存在的分歧 　　第一种观点认为:上述五人行为涉嫌共同贪污114000元。其理由很简单,上述五人作为农村基层组织人员,依照《刑法》第93条及全国人民代表大会常务委员会关于对《刑法》九十三条的解释的相关规定,认为符合贪污罪的主体,五人采用虚报发票方式,将铁路土地补偿款专项资金据为已有,其行为触犯《刑法》第三百八十二条,涉嫌贪污罪,依法应追究刑事责任。 　　第二种观点认为:上述五人行为不能以贪污罪定罪处罚。持这种观点的人认为该案核心的问题是如何正确理解《刑法》第93条和全国人大常委会关于《刑法》第93条第二款的解释的问题以及本案中所涉及的资金属性问题。持这种观点的人认为:五人是否具备国家工作人员身份应当与职务行为具有一致性,不能照搬硬套,同时上述12万元资金属性已经发生了转变,不能简单的以贪污罪定罪处罚。 　　三、案件评析 　　笔者同意第二种观点。《刑法》第93条规定:本法所称的国家工作人员,是指国家机关中从事公务的人员。国有公司、企业、事业单位,委派到非国有公司、企业、事业单位、人民团体从事公务的人员,以及其他依照法律从事公务的人员,以国家工作人员论。全国人大常委会对“其他依照法律从事公务的人员”的解释:村民委员会等村基层人员协助人民政府从事下列行政管理工作,属于刑法第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”:(一)救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的管理;(二)社会捐助公益事业款物的管理;(三)国有土地的经营和管理;(四)土地征用补偿费用的管理;(五)代征、代缴税款;(六)有关计划生育、户籍、征兵工作;(七)协助人民政府从事的其他行政管理工作。 　　由此可见,我国刑法中的国家工作人员可分为以下四种类型:(1)国家机关工作人员;(2)国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员;(3)国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、人民团体从事公务的人员;(4)村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事行政管理工作的人员。 　　从村基层组织人员所从事的工作来看,其职务行为可区分两种:一是依法从事公务行为,二是村内自治管理服务行为。依法从事公务行为,就是全国人大常委会立法解释列举的七项具体职务内容,其实质均是村基层组织人员协助人民政府从事行政管理工作,是具有特定公务的职务便利。村内自治管理服务行为,是指人大立法解释的七项事务之处的村内公益事业管理和集体公益服务等自治事项。 　　我国《刑法》第382条规定:国家工作人员利用职务上的便利,侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的,是贪污罪。受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员,利用职务上的便利,侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的,以贪污论。 　　因此,就村民委员会等村基层协助人民政府从事行政管理工作的人员来讲,成立贪污犯罪,既要与上述七项职务(公务)行为相